Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-15836/2022[88-21244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете использования на земельном участке хозяйственных построек для содержания и разведения домашних животных и запрете содержания и разведения на земельном участке домашних животных, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ейского районного суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о запрете использования на земельном участке хозяйственных построек для содержания и разведения домашних животных и запрете содержания и разведения на земельном участке домашних животных.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес".

ФИО3 без получения разрешения органа местного самоуправления, на меже земельных участков возвел капитальные строения для разведения свиней, коровник, птичник и другие строения, а также туалет.

ФИО1 и ФИО2 указывали, что фактически, перечисленные строения располагаются на меже земельного участка и на самом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, без каких-либо отступов, а также находящиеся в них животные содержатся в условиях низкого уровня биологической защиты, что нарушает права истцов.

В возведенных на меже строениях ФИО3 занимается разведением и содержанием свиней и птицы с грубыми нарушениями требований действующего законодательства в области ветеринарии.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования, истцы просили запретить ФИО3 использовать расположенные на меже земельных участков N и NА по "адрес" в "адрес", с кадастровым номером 23:08:0102186:35 хозяйственные постройки литер Г5, Г6, Г12, Г7, Г13, Г14 Г15, Г16 для содержания и разведения сельскохозяйственных животных (свиней), крупного рогатого скота и птиц, с обязательной установкой системы водоотведения с кровли данных строений; запретить ФИО3 размещение и содержание домашнего скота: свиней, крупного рогатого скота (КРС) и птицы на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес"А.

Решением Ейского районного суда от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес".

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО3 на своем земельном участке занимается выращиванием свиней и птицы для собственного употребления.

Настоящий иск заявлен по тем основаниям, что действиями ФИО3 по содержанию на своём земельном участке домашних животных (свиней) чинятся препятствия собственникам соседнего земельного участка, а, именно, содержание поголовья свиней причиняет неудобства, имеется неприятный запах от продуктов их жизнедеятельности, осуществляется складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах составляют:

10 м до 5 голов;

20 м от 5 до 8 голов;

30 м от 8 до 10 голов;

40 м от 10 до 15 голов.

Как следует из акта осмотра специалиста I категории администрации Должанского сельского поселения "адрес" ФИО7, ею был осуществлен выезд для проведения замеров расположения хозяйственных построек для содержания сельскохозяйственных животных, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес". В результате проведенного замера расстояние от хозяйственных построек до жилого дома составляет 37 метров. Обследование земельного участка проводилось путем проведения замеров с фотофиксацией.

Также специалистами администрации Должанского сельского поселения Ейского района 19 мая 2021 года осуществлен комиссионный выезд на предмет установления фактического содержания поголовья на учётную дату в личном подсобном хозяйстве ФИО3

При визуальном осмотре земельного участка установлено содержание поголовья сельскохозяйственных животных на учётную дату: свинопоголовье - 4 головы (кабан - 1 голова, поросята - 3 головы (9месяцев).

При визуальным осмотре также установлено, что зафиксированное поголовье на учетную дату соответствует Правилам землепользования и застройки Должанского сельского поселения Ейского района, утвержденным решением Совета муниципального образования Ейский район.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что хозпостройки, расположенные на земельном участке ФИО3, угрозу жизни и здоровью истцов и третьи лиц не создают.

Кроме того, из заключения эксперта ФИО8 следует, что Правилами землепользования и застройки Должанского сельского поселения расположение хозяйственных построек на земельном участке под ЛПХ не регламентируется. Каких-либо требований к хозяйственным постройкам СНиП, СП по объемно-планировочному решению требований не предъявляют.

Также в материалы дела представлен Акт проверки Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), в котором указано, что ответчиком ФИО3 выполнены все пункты ранее выданного предписания об устранении правонарушений законодательства РФ о ветеринарии, а именно: проведен, учтет и идентификация животных (свиньи - 6 голов), в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, в хозяйстве проведены ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных: свиньям - 6 голов, содержащимся в хозяйстве, проведены диагностические исследования, вакцинации и обработки против заразных болезней в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий; при входе в свиноводческое помещение установлены дезинфекционные коврики (кюветы), по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами; проведена дезинсекция свиноводческих помещений; при посещении свиноводческих помещений и обслуживании свиней используется чистая продезинфицированная рабочая одежда и обувь; пищевые отходы не используются для кормления свиней; оборудована площадка для хранения и биометрического обеззараживания навоза, расположенная на территории хозяйства.

Таким образом, проверкой не было установлено никаких нарушений санитарно-гигиенических норм со стороны ответчика ФИО3

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 выращивает домашних животных для удовлетворения потребностей собственной семьи (в количестве до 5-6 голов). Ответчик на протяжении многих лет содержит личное подсобное хозяйство. В администрации Должанского сельского поселения и других учреждениях известно о существовании её подсобного хозяйства, а также о количестве и наименовании домашних животных, однако никаких замечаний со стороны администрации ФИО3 не получала. Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи