Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16014/2022[88-21276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Движенец" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от

9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Движенец" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 450 рублей, упущенную выгоду в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, возложить на председателя СНТ "Движенец" ФИО7 обязанность по вывозу спиленных веток с участка N "данные изъяты"

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области

от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на территории Светлоярского района Волгоградской области зарегистрировано СНТ "Движенец". Протоколом общего собрания членов СНТ "Движенец" от 1 марта 2019 года членами Товарищества приняты планы правления СНТ "Движенец" на 2020 год, в том числе по замене линии электропередач во 2 массиве. Во исполнение обязательств по модернизации ЛЭП в 2020 году во 2 массиве

СНТ "Движенец" были установлены бетонные опоры.

Согласно Выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" с 24 сентября 2019 года является ФИО1, который в члены Товарищества не принимался.

18 сентября 2021 года ФИО1, прибыв на принадлежащий ему земельный участок, обнаружил на участке спил 10 веток на дереве "абрикос", о чем с владельцами соседних участков N 6 и 4 составил соответствующий акт. Из постановления от 28 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что опиловка принадлежащего истцу дерева произведена работниками СНТ "Движенец".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что незаконными действиями ответчика ему причин ущерб. Для определения размера причиненного ущерба и упущенной выгоды, истец обратился

к ИП ФИО5, согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба (компенсационная стоимость) вследствие повреждения дерева составляет 12 450 рублей, ущерб от недополученного урожая составит 24 000 рублей. Услуги специалиста оплачены истцом в размере 8 000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что опиловка принадлежащего истцу дерева произведена сотрудниками СНТ, поскольку истец, зная о проведении работ по восстановлению ЛЭП, от самостоятельной опиловки уклонился, вместе с тем высота дерева, с учетом места его нахождения относительно границы участка и восстанавливаемых ЛЭП, создавала угрозу безаварийного функционирования и эксплуатация объектов электросетевого хозяйства, следовательно, для окончания работ Товариществу было необходимо провести опиловку данного дерева.

Из материалов дела следует, что СНТ "Движенец" осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание линий электропередач расположенных на территории Товарищества, одной из основных задач функционирования энергетической системы является обеспечение энергетической безопасности и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования объектов электроэнергетики членов Товарищества и иных лиц, собственников земельных участков на территории СНТ, в связи с чем, в Товариществе имеется сотрудник в должности электрика.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания Правления СНТ "Движенец" от 11 сентября 2021 года принято решение с 15 сентября по

5 октября 2021 года провести работу по обрезке веток деревьев, разросшихся на садовых участках 1-ой улицы 2-го массива и мешающих прокладке новой линии электропередач, создающих угрозу и риск повреждения новых коммуникаций. Работа по утилизации веток возложена на собственников, не исполнивших опиловку деревьев самостоятельно. Информация о проведении работ по восстановлению ЛЭП и опиловки деревьев, создающих препятствия для проведения данных работ, доводилась до членов СНТ на общих собраниях и через почтовый мессенджер, для иных лиц, являющихся собственниками земельных участков, необходимая информация размещалась на стенде и сайте СНТ.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 о наличии у ответчика интернет сайта не знал, а информацию, о принимаемых членами СНТ решениях, узнавал от соседей. Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что принадлежащее истцу дерево действительно находилось в непосредственной близости от границы участка и возводимых ЛЭП, а ветви опиленного дерева выходили за границы участка истца на территорию общего пользования.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходил из того, что принадлежащее истцу дерево, в силу своих размеров и местоположения, создавало угрозу безопасности объектов электросетевого хозяйства и препятствовало ответчику исполнять обязанности по ремонту и поддержанию энергетической системы. В свою очередь истец, имея в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ, при необходимой степени заинтересованности и осмотрительности, должен был отслеживать информацию относительно принимаемых общим собранием членов СНТ решений, однако этого не сделал, чем создал условия, при которых опиловка дерева произведена работниками СНТ.

Из указанного следует, что ответчик действовал без умысла на причинении вреда истцу, а также в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба последнему.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от

8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи