Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16159/2022[88-21458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой А.М, к Алихановой У.К. о возврате сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскании процентов, по кассационной жалобе представителя Алихановой У.К. - Озерова Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Алихановой У.К.- Исаева М.И, Омаровой А.М. и её представителя Чивилевой И.С, судебная коллегия

установила:

Омарова А.М. обратилась в суд с иском к Алихановой У.К, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 823 000 руб, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 02.08.2018г. по 14.05.2021 г. в размере 140 788, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Омаровой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Омаровой А.М. к Алихановой У.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, судебных расходов. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Омаровой А.М. к Алихановой У.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Алихановой У.К. в пользу Омаровой А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 823 000 руб, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 03.08.2018г. по 14.05.2021г. в размере 140 624, 71 руб. Взысканы с Алихановой У.К. в пользу Омаровой А.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, государственная пошлина в размере 12 986, 24 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Алихановой У.К. - Озеров Е.Ю. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предоставленный истцом в качестве доказательств скриншот исходя из его содержания, не подтверждает принадлежность учетной записи к инвестиционному сервису "Кзшбери". Кроме того, на скриншоте указывается сумма активных инвестиций в структуре - 300 000 рублей, объем структуры партнера 500 000 рублей. Данные суммы означают, что на счету в личном кабинете истца находится сумма в размере 300 000 рублей, а на счету её партнёров - 500 000 рублей. Также в данном скриншоте в верхней строчке зеленым цветом выделена надпись "CASHBERY LIMITED". Данной надписью устанавливаются принадлежность данных личного кабинета именно к инвестиционному сервису "Кэшбери" и тем самым принадлежность данного личного кабинета Истцу - Омаровой А.М. Таким образом, судом апелляционной инстанции было проигнорировано выше приведенное обстоятельство и не дана соответствующая правовая оценка. Указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что свидетельские показания Султановой Н, Сангаджиевой Т.В. не могут выступать в качестве доказательств по настоящему спору в отсутствие письменных ссылаясь на пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки. Представление своих интересов доверила Озерову Е.Ю.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алихановой У.К.- Исаева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Омарову А.М. и её представителя Чивилеву И.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Омарова А.М. в целях получения прибыли от процентов, перечислила со своей банковской карты двумя платежами на счет Алихановой У.К. денежные средства на общую сумму 823 000 руб, которая, в свою очередь, должна была зачислить их на счет личного кабинета Омаровой А.М. в инвестиционном сервисе "Кэшбери".

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, а также подтверждается копией выписки из истории операций по дебетовой карте Омаровой А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик утверждала, что денежные средства, полученные ею от истца согласно воли последнего, были вложены в инвестиционный сервис "Кэшбери" в целях извлечения прибыли, при этом на имя Омаровой А.М. в указанном сервисе была создана учетная запись (личный кабинет), данные для входа в которую переданы Омаровой А.М.

В подтверждение указанных доводов ответчиком был представлен скриншот учетной записи (личного кабинета), заверенный нотариусом, с указанием личности истца, адреса электронной почты, а также номера мобильного телефона.

Разрешая доводы апелляционной жалобы на предмет законности решения суда, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что данный скриншот, исходя из его содержания, не подтверждает принадлежность учетной записи к инвестиционному сервису "Кэшбери". А также указал, что доказательств того, что указанная в скриншоте сумма активных инвестиций в размере 800 000 руб. и является спорной суммой, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Также, Алиханова У.А. утверждала, что для участия в инвестиционном сервисе "Кэшбери" Омарова А.М. во избежание переплаты высоких процентов по переводу денежных средств непосредственно через банк перечислила спорную сумму на ее счет, а она, в свою очередь, являясь участником названного сервиса и имея внутренние денежные средства, осуществила перевод денежных средств со своей учетной записи, на учетную запись Омаровой А.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходя из установленных по делу обстоятельств и на основе оценки собранных доказательств, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку денежные средства истцом перечислены на её счет добровольно, с целью извлечения прибыли, а также с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами суда первой инстанции и учитывая факт доказанности получения Алихановой У.А. спорной денежной суммы, ссылаясь отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для их приобретения, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых указанные денежные средства не подлежат возврату, пришел к выводу о том, что ответчик без законных оснований, сделки или договора приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 823 000 рублей. При этом, суд указал на отсутствие доказательств осуществления Алихановой У.А. каких-либо внутренних переводов в рамках инвестиционного сервиса "Кэшбери".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисление денежных средств к ней на счет осуществлялось в рамках интернет-проекта "Кэшбери", суд апелляционной инстанции указал, что участие истца в данном проекте само по себе не предполагает отсутствие обязательства по их возврату.

Доводы кассационной жалобы Алихановой У.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств в качестве неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Такими условиями являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2019) от 17 июля 2019 г, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что спорные денежные средства были перечислены Омаровой А.М. не для ответчика, а для участия в финансовой системе "Кэшбери", не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установленные судом обстоятельства кассатором не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алихановой У.К. - Озерова Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко