Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-16311/2022[88-21512/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморско-Ахтарского района в интересах неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации к Салий Сергею Юрьевичу, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя ответчика Салий Сергея Юрьевича по доверенности Тонконог Н.Г. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Приморско-Ахтарского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации с иском к Салий С.Ю, администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным ничтожный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17 августа 2009 года N, заключенный между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и Салий С.Ю, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. На Салий С.Ю. возложена обязанность вернуть администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район земельный участок с кадастровым номером N из земель особо охраняемых природных территорий и объектов, общей площадью 3662 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", урочище Красный конь. На администрацию муниципального образования "адрес" возложена обязанность возвратить Салий С.Ю. доходы бюджета муниципального образования "адрес", полученные в виде арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17 августа 2009 года N за период действия договора. Признано недействительным зарегистрированное право аренды Салий С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3662 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Салий С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было оставлено без удовлетворения определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Салий С.Ю. Тонконог Н.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем были приведены юридически значимые обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения решения суда от 25 декабря 2012 года и являются существенными для рассмотрения дела. В частности, решением Совета Новопокровского сельского поселения "адрес" от 14 декабря 2012 года N был утвержден Генеральный план Новопокровского сельского поселения, решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" от 14 августа 2013 года N внесены кадастровые сведения в ГКН о границах сельского поселения, в состав которого входит "адрес" конь. Спорный земельный участок отнесет к категории: земли населенных пунктов, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), следовательно, оснований для признания договора аренды ничтожным у судов не было.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Салий С.Ю. и приходя к выводу об отсутствии правовых основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции, с которым согласился "адрес"вой суд, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В оспариваемых постановлениях правомерно указано на то, что факт нахождения спорного земельного участка в границах населенного пункта "адрес" конь Новопокровского сельского поселения "адрес" был предметом исследования районного суда и получил в решении суда надлежащую правовую оценку. Из мотивировочной части решения от 25 декабря 2012 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N входит в границы водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов, следовательно, не может быть использован ответчиком.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что позиция подателя кассационной жалобы о возможности пересмотра судебного постановления основана на неверном толковании действующих норм права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как доводы Салий С.Ю, изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представление новых доказательств и оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид