Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16389/2022[88-21655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога незаключенными, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа и договора залога незаключенными.

Заочным решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года заочное решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика по делу.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ответчик - ФИО2 проживает по адресу: "данные изъяты". При этом у неё отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела Гулькевичскому районному суду Краснодарского края.

Отеняя заочное решение суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 26, 27, 28, пункта 3 частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, к территориальной подсудности которого оно относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением правил подсудности и направляя дело на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно относится, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо, поскольку заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности за залогодержателем не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество. (Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Между тем, с учетом приведенных положений, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить снованием к отмене законного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи