Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16404/2022[88-21652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в защиту прав потребителя Атояна А.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в защиту прав потребителя Атояна А.Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд иском в защиту прав потребителя Атояна А.Ж. к ООО "Сеть Связной", в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденного смартфона Apple iPhone 7 Plus 32Gb imei N в размере 93 284 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб, а также штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Атоян А.Ж. и Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана двукратная стоимость смартфона в сумме 93 284 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, судебные расходы 15 000 руб, штраф 23 571 руб, а всего 132 855 руб. Кроме того, в пользу общественного объединения взыскан штраф в сумме 23 571 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из возникновения правоотношений в сфере оказания услуг по гарантийному ремонту смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei N между Атоян А.Ж. и ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ", принявшим на диагностику смартфон, в связи с чем, названная организация указана в качестве ответчика по делу как лицо, с которым у потребителя возникли договорные отношения. Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и правовой оценки судебной коллегией. Указывает, что из письменного объяснения истца направленного в адрес экспертного учреждения, следует, что во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 г. Атоян А.Ж. неоднократно обращался к ответчику ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" с требование о выдаче ему смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei N, также к письменному пояснению было приложено фото книги отзывов и предложений, в которой указывалось, что в выдаче смартфона было отказано в связи с чем, Атоян А.Ж. не имел возможности передать эксперту поврежденный телефон в связи с его нахождением у ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 13.09.2018г. Атоян А.Ж. передал смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei N стоимостью 46 642 руб, для проведения ремонта, по причине неработающего виброотклика при нажатии кнопки домой. Согласно заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон имел только потёртости и царапины, иные повреждения отсутствовали. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на смартфоне появилась вмятина(ы) на корпусе.

07.12.2018г. в связи с повреждением смартфона при проведении диагностики, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении двукратной стоимости смартфона. Однако ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов относительно наличия, либо отсутствия недостатков на смартфоне истца, определении их характера и механизма возникновения, определения существенности, устранимости недостатков, материальных затрат по их устранению.

Письмом 13.12.2021 г. ООО "Альянс Эксперт Строй" возвратило данное гражданское дело без проведения экспертизы, указав на исполнение определения о назначении судебной экспертизы в течение 1 месяца с момент получения экспертом материалов дела и объекта исследования. Однако для всестороннего проведения экспертного исследования с целью ответа на поставленные судом вопросы требуется проведение внешнего визуального осмотра и тестовой эксплуатации объекта исследования, в отношении которого произошел спор. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела N33-17706/21, в результате запроса предоставления объекта спора стороне истца выдвинуто требование о передаче объекта исследования - сотового телефона Apple iPhone 7 Plus IMEI N в распоряжение эксперта. Однако, на протяжении длительного времени, требуемый объект исследования в распоряжение эксперта передан не был. При этом, представителем стороны истца было дано письменное объяснение, что объект исследования находится в распоряжении ответчика ООО "Сеть Связной" и забрать нарочно не представляется возможным. В результате уклонения стороны истца от предоставления требуемого объекта исследования, эксперту не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие обращения истца в суд за оказанием содействия в получении телефона, либо возложения на ответчика обязанности представить его эксперту, учитывая длительное неисполнение истцом ходатайство эксперта по предоставлению телефона, ввиду чего провести экспертизу не представилось возможным, указав на уклонение истца от проведения экспертизы и злоупотребление своим правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отменяя решение, вынес по делу новое решение об отказе истцу в защите его прав, путем взыскания денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца, изготовителя, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу (изготовителю, импортеру).

Из материалов дела следует, что Атоян А.Ж. при установлении неисправности телефона, передал его ответчику, при этом при назначении судом апелляционной инстанции экспертизы по делу неоднократно пытался получить его у ответчика для передачи в экспертное учреждение, в чем ответчик ему отказывал.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, неверно оценив действия истца, как злоупотребление правом.

Однако данный вывод суда сделан с существенным нарушением статей 12, 56, 57, 67, 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета установленных обстоятельств дела.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, при наличии в материалах дела письменных доказательств отсутствия у истца телефона, в связи с передачей его ответчику, суд допустил нарушение вышеназванных норм права.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По делу установлена невозможность без проведения экспертизы, требующей специальных знаний в различных областях науки и техники, проверить качественное состояние телефона, в связи с чем, принято решение о проведении экспертизы.

Вместе с тем, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и не учел, что при отстранении от выполнения поручения суда и проведения экспертизы, именно на ответчика возлагается материальная ответственность в размере заявленных истцом требований. Правильное распределение бремени доказывания, имеет существенное значение при разрешении заявленного спора, поскольку влияет на определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С учетом изложенного допущенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко