Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3845 Суд возвратил апелляционную жалобу по мотиву пропуска срока, установленного для ее подачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3845
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Говорина Виталия Николаевича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А04-1139/08-23/79 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Говорина Виталия Николаевича к Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска о признании конкурса недействительным.

Резолютивная часть постановления от 16 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Говорин Виталий Никалоевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее - Комитет) с иском о признании конкурса, проведенного 21.12.2007, недействительным.

Решением суда от 14.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 07.07.2008 Шестой арбитражный апелляционной суд возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ по мотиву пропуска срока, установленного для ее подачи.

Законность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Предпринимателя, который просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (п.п. 4, 6 ст. 114 АПК РФ). При этом заявитель жалобы указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы истекает 14.06.2008, Поскольку указанная дата приходится на нерабочий день (субботу), апелляционная жалоба направлена 16.06.2008 почтовым отправлением - заказным письмом, что подтверждается квитанцией серии 676850-57 N 09955 о приеме заказного письма N 141209, выданной 16.06.2008.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Подача апелляционной жалобы по истечении указанного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, влечет возвращение жалобы арбитражным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте апелляционная жалоба подана Предпринимателем 17.06.2008, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд правильно применил п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба подана 16.06.2008, опровергается календарным штемпелем на конверте, в котором жалоба поступила в арбитражный суд. Ссылка истца на подтверждение своих доводов почтовой квитанцией органа связи от 16.06.2008 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения вопроса о возвращении жалобы апелляционный суд данными доказательствами не располагал. Из представленной истцом квитанции от 16.06.2008 не следует, что по ней в арбитражный суд отправлялась именно апелляционная жалоба по данному делу, а не другие документы. Кроме того, к настоящей жалобе истец не приложил в доказательство отправки арбитражному суду почтового отправления конверт с календарным штемпелем 17.06.2008. Вышеуказанная почтовая квитанция от 16.06.2008 в соответствии со ст. 67 АПК РФ не признана судом кассационной инстанцией допустимым доказательством подачи Предпринимателем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права при вынесении определения от 07.07.2008, оно не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А04-1139/08-23/79 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.