Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16426/2022[88-21514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 199 182, 43 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 4 026, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (бункера), расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N). Согласно заявлению ФИО9 о предоставлении в собственность земельного участка N, площадь, необходимая для эксплуатации объекта, составляет 1 085 кв. м. С 25 февраля 2021 года земельный участок находится в собственности ответчика. Департамент осуществляет полномочия собственника по вопросам, связанным с приватизацией, арендой, концессионными соглашениями земельных участков, расположенных на территории г. Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений в отношении земельного участка под объектом недвижимости не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде безвозмездного пользования земельным участком.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ФИО10 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы: неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2020 года по 24 февраля 2021 года в сумме 7 587, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2020 года по 24 февраля 2021 года в сумме 316, 63 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено путем увеличения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2020 года по 24 февраля 2021 года до 26 972, 03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2020 года по 24 февраля 2021 года до 1 125, 60 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций. Кассатор полагает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают, что судом неверно установлены обстоятельства дела, применена неверная формула расчета неосновательного обогащения ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО11. с 19 февраля 2013 года является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (бункера), расположенного по адресу: г "адрес", кадастровый номер N.

Указанный объект расположен на земельном участке N по указанному выше адресу.

С 25 февраля 2021 года за ФИО12 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 1 085 кв. м.

В период с 1 апреля 2020 года по 24 февраля 2021 года ФИО13. использовал земельный участок N без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, на котором расположен бункер. Плату за пользование земельным участком не вносил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 395, 552, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку ответчик в указанный в иске период использовал спорный земельный участок в отсутствии договорных отношений с его собственником, без несения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков, у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции при проведении расчетов неосновательного обогащения исходил из площади земельного участка, необходимого истцу для эксплуатации бункера, установленную вступившим в законную силу судебным актом - 294 кв. м.

Само неосновательное обогащение было рассчитано судом первой инстанции по формуле: А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки) х площадь земельного участка.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с данным расчетом лишь в части площади земельного участка, которым пользовался ответчик в рассматриваемый период. Суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок под бункером сформирован еще в 2013 году, имеет площадь 1 085 кв. м и именно она должна быть принята во внимание при расчете неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в части площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Из материалов дела следует, что начина со стадии подачи искового заявления истец по настоящему делу заявлял о необходимости расчета неосновательного обогащения ответчика по формуле А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка;

Кказ - коэффициент - категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Данная формула предусмотрена пунктом 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (Далее - Порядок), для расчета размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.5.7 Порядка).

Также кассатор справедливо ссылается на Постановление администрации Волгограда от 11 июня 2019 года N 652, которым утверждены категории арендаторов земельных участков, следовательно, в спорный период все элементы, указанной в иске формулы, были нормативно утверждены.

Между тем, судами применена иная формула для расчета неосновательного обогащения ответчика. При этом судебные акты не содержат ссылок на какие-либо нормативные акты, предусматривающие расчет за пользование земельного участка по избранной судами формуле, основания для признания расчета истца некорректным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), вышеуказанные нарушения подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов