Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-16440/2022[88-22818/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольных строений, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольных строений: трехэтажного деревянного строения, поименованного в техническом паспорте как жилой дом литер "А" общей площадью 835, 5 кв.м, и одноэтажного каменного вспомогательного строения размерами 4, 52м х 17, 25м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Администрация муниципального образования г. Анапа Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО1, ФИО2, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года заявление Администрации муниципального образования г. Анапа Краснодарского края, удовлетворено частично.

С ФИО1, ФИО2, в пользу администрации муниципального образования г. Анапа взыскана судебная неустойка в размере по 100 000 рублей с каждого ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу, и до момента фактического исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2019 года на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольных строений: трехэтажного деревянного строения, поименованного в техническом паспорте как жилой дом литер "А", общей площадью 835, 5 кв.м, и одноэтажного каменного вспомогательного строения размерами 4, 52м х 17, 25м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел установленные в ходе разрешения спора по существу фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ответчиками спорное строение используется для сдачи по договорам найма иным лицам, ответчики получают доход, решение суда не исполняют, в связи с этим суд правомерно определилразмер неустойки в размере 100 000 рублей в месяц с каждого из ответчиков.

Довод заявителя о том, что судебное решение не исполнялось в связи с обжалованием его супругой (ФИО6) определения от 5 августа 2021 года, отклоняется, поскольку данное обстоятельство никак не могло повлиять на исполнение заявителем обязанности по сносу строений.

Несогласие заявителя с размером неустойки со ссылкой на свое материальное положение, не позволяющее уплачивать неустойку в установленном размере, направлено на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Суд, разрешая вопрос о размере неустойки, принял во внимание пояснения ответчиков, в том числе, непосредственно ФИО1, об использовании спорных строений в предпринимательской деятельности. Тот факт, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сам по себе об отсутствии дохода от сдачи помещений в наем не свидетельствует. Данных, которые бы указывали на несопоставимость установленного судом размера неустойки с получаемым от сдачи помещений доходом, не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела, кроме того, учитывает, что определением Анапского городского суда от 6 апреля 2022 года отменены в связи с исполнением решения о сносе спорных строений обеспечительные меры, принятые судом в рамках настоящего дела.

Утверждение о том, что заявитель не извещен судом о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, отклоняется, учитывая, что на 5 августа 2021 года судом было назначено помимо рассмотрения заявления администрации о взыскании неустойки (в 11-15 часов) также заявление ФИО6 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (в 10-30 часов), при рассмотрении которого принимал участие представитель ФИО1 - ФИО5, который однако в следующее судебное заседание не явился.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании неустойки, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова