Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16585/2022[88-21991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АльфаСтрахование" в отношении автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2020 года выпуска, был заключён договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам "Повреждение/Хищение", полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с безусловной франшизой в размере 15 000 рублей, страховой суммой в размере 1 628 000 рублей. Страховая премия составила 50 329 рублей, уплаченная истцом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки NISSAN QASHQAI, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Также было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было назначено административное наказание в виде штрафа за повреждение дорожного знака. В связи с тем, что произошедшее событие имело признаки страхового случая по заключенному договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" телеграмму о произошедшем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года, истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" по почте России был направлен необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ года повреждё ФИО2 автомобиль был осмотрен представителем страховщика в условиях СТОА. Ответчик установилполную гибель транспортного средства, перечислил страховое возмещение в размере 753 100 рублей. Годные остатки остались у истца, стоимость которых ответчик оценил в 874 900 рублей.

Истец, не согласившись с размером и стоимостью годных останков, сообщил ответчику о намерении провести независимою техническую экспертизу. В назначенный день на осмотр явились все заинтересованные лица. Согласно экспертному заключению "ИП ФИО7" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 413 400 рублей, среднерыночная стоимость ТС составила 1 628 000 рублей, стоимость годных останков составила 339 144 рубля 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года истец по электронной почте направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил своё несогласие с действиями страховщика и потребовал от страховой компании произвести доплату страхового возмещения на основании и в соответствии с экспертным заключением в размере 535 756 рублей, стоимость услуг "ИП ФИО7" в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 329 рублей, расходы на услугу эвакуатора в сумме 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 643 800 рублей, неустойка - 50 329 рублей, штраф - 250 000 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы - 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора - 14 000 рублей, расходы за услуги по диагностики автомобиля - 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет государственная пошлина размере 10 238 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворено частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" страховое возмещение в размере 355 958 рублей 81 копеек путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ "ЛОКО-Банк" N, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 272 841 рубль 19 копеек, неустойка в размере 50 329 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет сумма госпошлины в размере 10 238 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просит об отмене, в том числе, решения суда первой инстанции, которое изменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в отношении автомобиля марки "Nissan Qashqai" заключен договор добровольного страхования по рискам "Повреждение/Хищение", полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, страховая премия ? 50 329 рублей, страховая сумма - 1 628 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам КАСКО "Ущерб" (на условиях полная гибель) и "Хищение" указан АО КБ "ЛОКО- Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" телеграмму о произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" по почте России был направлен необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая, который был получен ответчиком.

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ повреждё ФИО2 автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Ответчик установив полную гибель транспортного средства, с учетом оставления годных остатков в распоряжении истца, перечислил АО КБ "ЛОКО-Банк" страховое возмещение в размере 753 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером годных останков, которые определены ответчиком в 874 900 рублей, организовал проведение независимой экспертизы, о чем известил ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 413 400 рублей, среднерыночная стоимость N рублей, стоимость годных останков - 339 144, 96 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Nissan Qashqai" соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 422 200 рублей, что составляет более 75 % его рыночной стоимости, стоимость годных остатков 231 100 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер недоплаченной страховой выплаты составляет 643 800 рублей (1 628 000 рублей стоимость автомобиля - 753 100 рублей выплаченное страховое возмещение - 231 100 рублей (годные остатки).

Суд первой инстанции, взыскивая денежные средства в пользу истца, а не АО КБ "ЛОКО-Банк", исходил из того, что данное АО КБ "ЛОКО-Банк" было привлечено к участию в деле, однако своего намерения на получение страхового возмещения не выразило, что расценено судом как отказ от своих прав.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению, с АО "АльфаСтрахование" в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 355 958 рублей 81 копейка, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 272 841 рубль 19 копеек, поскольку с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая.

Судебная коллегия указала, что определяя сумму недоплаченного страхового возмещения судом первой инстанции не учтено, что согласно п.5.1 Правил страхования на основании которых заключен договор, страховая сумма при полной гибели рассчитывается исходя из лимита ответственности, за вычетом стоимости годных остатков и установленной по договору страхования франшизы, составляющей 15 000 рублей (п.5.1 Правил).

Кроме того, судебная коллегия с учетом требований соразмерности наказания последствиям нарушенного права, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, пришла к выводу, что имеются основания для снижения размера штрафа с 250 000 рублей до 150 000 рублей.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи