Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16586/2022[88-21834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атоян В.О. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам представителя Атоян В.О. - Антонова А.А. и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Абраимову В.Е, судебная коллегия

установила:

Атоян В.О. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года исковые требования Атоян В.О. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Атоян В.О. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 650 рублей, расходы по оплате представительских услуг 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение городского суда изменено в части. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Атоян В.О. страховое возмещение в размере 106 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель Атоян В.О. - Антонов А.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не указано в чем заключается неполнота или неопределённость судебной экспертизы, противоречий фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено. Указывает, что каких-либо иных оснований для отклонения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не приведено, его обоснованность мотивированность и последовательность, а также квалификация эксперта и сделанные им выводы по существу являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам. Обращает внимание, что фактически проведение повторной судебной экспертизы было направлено на получение иного заключения с иными выводами, что подтверждается многочисленными нарушениями, допущенными при ее назначении и проведении.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 02.10.2020г, потребитель вправе обратиться в суд в срок не позднее 16.11.2020г, в установленный законом срок заявитель в суд не обратился при этом в исковом заявлении самостоятельно, и ином ходатайстве отдельно, отсутствует просьба о восстановлении этого срока, оно подлежит возвращению в связи пропуском обращения в суд, а если настоящее исковое заявление принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что суды нижестоящих инстанций должны был отказать истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и оставить исковое заявление Атоян В.О. без рассмотрения. Однако не в решении городского суда, не в апелляционном определении Краснодарского краевого суда не дано какой-либо оценки. Обращает внимание, что не принято во внимание нарушение истцом порядка реализации права на страховую выплату. Истец дважды не представил ответчику поврежденное транспортное средство на осмотр, на который он приглашался отправленной в его адрес телеграммой: 02.08.2018г, что подтверждается актом осмотра и фотографиями, сделанными на месте, при этом страховщик указывал на возможность организации эвакуации транспортного средства силами СПАО "Ингосстрах". Также указывает, что предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику является обязанностью, а не правом потерпевшего. Данная обязанность истцом выполнена не была. СПАО "Ингосстрах" не отказывало заявителю в выплате страхового возмещения, а указало на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Между тем, из протокола судебного заседания по данному делу, который в силу части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, следует, что 10 июня 2021 года суд после исследования материалов дела совещаясь на месте, огласил решение суда. Указанное свидетельствует о принятии судом решения в присутствии секретаря судебного заседания, без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания суда, что свидетельствует об отсутствии правосудия по данному делу в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, данное существенное нарушение районным судом процессуального закона оставил без внимания, при том, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о тайне совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции кассационную жалобу, поданную представителем Атоян В.О. - Антоновым А.А, находит подлежащей оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Кассационная жалоба на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года, от лица Атоян В.О. подписана и подана Антоновым А.А. 26.05.2022 года, на основании доверенности, срок которой истек 14.02.2021 года.

Таким образом, кассационная жалобы была подана и подписана лицом, не имеющим право на ее подачу.

Вновь выданная доверенность на Антонова А.А. от 8.07.2022 года, представляет последнему право на подачу кассационной жалобы от имени Атоян В.О, после указанной даты выдачи доверенности, а именно после 08.07.2022 года.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Анапский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко