Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16636/2022[88-21962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агекяна Сасуна Рубеновича к Арушаняну Ерванду Акоповичу о признании зарегистрированного в ЕГРН права собственности на земельный участок отсутствующим, оспаривании записей в едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе представителя истца Агекяна Сасуна Рубеновича по доверенности Кульбаченко С.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Агекян С.Р. обратился в суд с иском к Арушаняну Е.А, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Арушаняна Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11 600 кв. м с местоположением участка: 500 м на юго-запад относительно ориентира х. Б. Должик (далее по тексту - земельный участок N); признать недостоверными реестровые записи о переходе права собственности на спорный земельный участок от Агекяна С.Р. к Симонян П.А. и от Симонян П.А. к Арушаняну Е.А.; возложить на Управление Росреестра по Ростовской области обязанность аннулировать в ЕГРН записи о переходе прав на земельный участок N от Агекяна С.Р. к Симонян П.А. и от Симонян П.А. к Арушаняну Е.А.

В обоснование требований указал, что в 2009 году на основании договора купли-продажи N от 10 марта 2009 года приобрел у администрации "адрес" в собственность земельный участок N. До настоящего времени вышеуказанный земельный участок из его владения и пользования не выбывал. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на земельный участок N зарегистрировано за иным лицом - Арушаняном Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Симонян П.А. и Арушаняном Е.А. При этом, право собственности Симонян П.А. было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора дарения, заключенного между истцом и Симонян П.А. от 12 января 2012 года. Учитывая, что объектом договора от 12 января 2012 года являлся земельный участок с местоположением 500 м на юго-восток относительно ориентира - хутор Б. Должик, т.е. иной земельный участок, истец предпринял все зависящие от него меры по восстановлению регистрации своего права собственности на указанный объект недвижимости. Однако сообщением от 1 октября 2020 года N государственный регистратор отказал в совершении регистрационных действий. Вступившим с законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу N 9а-367/2020 Агекяну С.Р. было отказано в рассмотрении жалобы на бездействие Управления Росреестра по Ростовской области, так как, по мнению суда, имеет место спор о праве. Согласно договору дарения от 12 января 2012 года, равно как и договору купли-продажи, заключенному между Симонян П.А. и Арушаняном Е.А, на земельном участке с местоположением "юго-восток" отсутствуют какие-либо строения. Тогда как на земельном участке с местоположением "юго-запад" расположено капитальное здание для переработки сельхозпродукции. Указанный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН под кадастровым номером N.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Кульбаченко С.С. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что фактически государственный регистратор не исправил допущенную ошибку, стороны сделки по спорному земельному участку исходили из того, что объектом сделок является земельный участок с местоположением относительно ориентира - 500 м на юго-восток. При наличии договора дарения и договора купли-продажи с указанием местоположения земельного участка "юго-восток", Росреестр не имел права регистрировать сделки в отношении земельного участка с местоположением "юго-запад". Сам факт получения разрешения на строительство "данные изъяты", разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "данные изъяты" подтверждает выполнение истцом требований законодательства при возведении здания с кадастровым номером N. Объекты недвижимости из владения истца никогда не выбывали, основания права собственности на нежилое здание возникли до регистрации перехода права на земельный участок от Агекяна С.Р. к Симонян П.А.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки к заявлению не приложено, кассатор не лишен возможности лично участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, или с привлечением другого представителя. Кроме того, извещение о дате и времени судебного заседания были направлены лицам, участвующим в деле, за два месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 сентября 2005 года между Агекяном С.Р. и администрацией Родионово-Несветайского района был заключен договор аренды земельного участка N 146 кадастровый N, общей площадью 116 000 кв. м, находящегося примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира х. Большой Должик.

При государственной регистрации договора аренды вышеуказанного земельного участка государственным регистратором была допущена ошибка в части описания местоположения земельного участка, а именно вместо указания на направление на юго-запад в ЕГРН внесены сведения о его местоположении по направлению на юго-восток, что следует из ответа Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 26 августа 2021 года.

10 марта 2009 года между Агекяном С.Р. и администрацией Родионово- Несветайского района заключен договор купли-продажи земельного участка N кадастровый N общей площадью 116 000 кв. м, находящегося примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира х. Большой Должик, расположенного за пределами участка. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, Агекяну С.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН 10 апреля 2009 года сделана запись о регистрации N.

Указанная ошибка в части описания местоположения земельного участка, допущенная государственным регистратором при регистрации договора аренды земельного участка N от 30 сентября 2005 года, была воспроизведена при государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанный земельный участок, а именно вместо местоположения земельного участка по направлению на юго-запад в ЕГРН и свидетельстве о государственной регистрации права местоположения земельного участка указано как "по направлению на юго-восток".

12 января 2012 года Агекян С.Р. передал в дар Симонян П.А. земельный участок кадастровый N общей площадью 116 000 кв. м, находящегося примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира х. Б. Должик, расположенного за пределами участка. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем Симонян П.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 61-АЖ N. При этом аналогичная ошибка в части описания местоположения земельного участка, допущена и в данном договоре, а также воспроизведена в ЕГРН при регистрации права Симонян П.А. на земельный участок 61:33:600011:0276. Впоследствии кадастровый номер вышеуказанного земельного участка с номера 61:33:600011:0276 был изменен на N.

26 июля 2017 года от Симонян П.А. и Арушаняна Е.А. поступили заявления на государственную регистрацию права, перехода права в отношении земельного участка N на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 июля 2017 года.

27 июля 2018 года государственным регистратором прав по данным заявлениям принято решение об отказе в государственной регистрации права, перехода права, поскольку заявителем не представлены документы об отказе муниципального образования от преимущественного права покупки или документы, свидетельствующие об извещении органа местного самоуправления о намерении продать земельный участок.

3 августа 2018 года в Управление Росреестра по Ростовской области представлены заявления Симонян П.А. и Арушаняна Е.А. на государственную регистрацию права, перехода права в отношении земельного участка N на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 августа 2018 года. Сторонами был представлен отказ администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области от права преимущественной покупки в отношении указанного объекта.

8 августа 2018 года к пакету документов, представленных на государственную регистрацию права, перехода права в отношении земельного участка N к записи КУВД N Симонян П.А. был дополнительно представлен документ, подтверждающий расторжение договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2018 года (подтверждение о расторжении ранее представленного договора от 26 июля 2017 года).

Судами также установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН 4 августа 2017 года государственным регистратором прав Туроверовой А.В. была выявлена техническая ошибка, допущенная при государственной регистрации права в части описания местоположения земельного участка, N, в связи, с чем государственным регистратором принято решение об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права в адресе объекта. Местоположение исправлено с: "Россия, "адрес", участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира х. Б. Должик, расположенного за пределами участка" на: "Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Б. Должик. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес"". Также 4 августа 2017 года государственным регистратором прав направлено почтовым отправлением по адресу: Россия, "адрес" уведомление о внесении изменений в ЕГРН от 4 августа 2017 года, сформированное на бумажном носителе.

10 августа 2018 года государственным регистратором прав принято решение о государственной регистрации перехода права в отношении земельного участка N на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 августа 2018 года, заключенного между Симонян П.А. и Арушаняном Е.А. При этом, местоположение земельного участка N указано государственным регистратором в соответствии с внесенными 4 августа 2017 года изменения в ЕГРН, а именно, в части указания местоположения земельного участка указан верный ориентир ? по направлению на юго-запад от х. Б. Должик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что земельный участок N, приобретенный Агекяном С.Р. на основании договора купли-продажи N от 10 марта 2009 года, является именно тем земельным участком, который впоследствии им был передан в дар Симонян П.А. на основании договора дарения от 12 января 2012 года, а затем отчужден Арушаняну Е.А. на основании договора купли-продажи от 3 августа 2018 года.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Судами обосновано установлено, не оспаривается кассатором, что 12 января 2012 года Агекян С.Р. подарил Симонян П.А. земельный участок N. Указанная сделка была заключена в установленном законом порядке, прошла государственную регистрацию, в течение 11 лет со стороны истца не оспаривалась. Ссылка кассатора на дарение Симонян П.А. другого участка, ввиду неточности в указании ориентира, справедливо отклонена Ростовским областным судом, ввиду отсутствия в собственности Агекяна С.Р. аналогичного по площади, конфигурации и назначению участка, но по адресу примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира х. Б. Должик, вместо юго-запад от ориентира х. Б. Должик.

Возведение Агекяном С.Р. объекта недвижимости на спорном земельном участке также не может являться основанием для признания права собственности добросовестного приобретателя Арушаняна Е.А. отсутствующим, что справедливо, со ссылками на положения абз. 6 ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации было оценено судом апелляционной инстанции. Как на момент заключения договора дарения с Симонян П.А, так и на момент разрешения настоящего спора, доказательств регистрации права собственности на строение за Агекяном С.Р. не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства, вопреки позицию кассатора, определены судами верно.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и последовательно отклонены аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы апеллянта о том, что земельный участок N, расположенный по направлению на юго-запад, не выбывал из собственности и владения истца, что истец нес и несет бремя по содержанию земельного участка N. Оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова