Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16705/2022[88-21968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 21 971 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", участок N, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2007 года N от 13 апреля 2021 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 23 апреля 2021 года N.

Договор аренды N от 19 февраля 2007 года заключен согласно распоряжения Территориального Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 19 февраля 2007 года N 78-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Хоста-Чай" в аренду земельных участков, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 15 июня 2007 года N, соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 5 апреля 2010 года, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19 февраля 2007 года NС от 26 февраля 2011 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 7 декабря 2012 года N, договора о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 19 февраля 2021 года регистрационная запись N, на праве пользования принадлежит спорный земельный участок.

Истец обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с письмом от 13 мая 2021 года "Об изменении категории земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов". Департамент имущественных отношений администрации города Сочи письмом от 26 мая 2021 года N 002.01-47/3407 отказал ФИО1 в части заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал Департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 21 971 кв.м, распложенного по адресу: "адрес", уч.43, категория земель - для сельскохозяйственного использования.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что администрации города Сочи принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 21 971 кв.м, распложенный по адресу: "адрес", уч.43, категория земель - для сельскохозяйственного использования.

На основании договора аренды от 19 февраля 2007 года и договора о передаче прав и обязанностей от 13 апреля 2021 года ФИО1 является арендатором указанного земельного участка.

ФИО1 обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о заключении договора купли-продажи участка, распложенного по адресу: "адрес", уч. 43, однако департаментом было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку продажа земельных участков осуществляется с торгов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 15, статьи 39.2, пунктов 1, 2, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.16, пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статей 392.3, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем, их удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя требования истца, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок арендовался в течение более 3-х лет, использовался по его назначению - для сельскохозяйственной деятельности, за пользование участком уплачивалась арендная плата. Данные обстоятельства Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи не оспариваются.

Более того, уполномоченным органом в материалы дела не было предоставлено доказательств наличия информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судами верно сделан вывод о том, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа в реализации земельного участка без проведения торгов путем заключения с ФИО1 договора купли-продажи. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Отклоняя доводы Департамента о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть передан в собственность, суд апелляционной инстанции также верно указал, что из судебных актов и материалов дела не усматривается, что имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что у спорного земельного участка изменился правовой режим, не допускающий его дальнейшее использование в целях сельскохозяйственного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи