Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16715/2022[88-22099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скриниченко О.В. к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Скриниченко О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" - Галченко Ю.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скриниченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 ноября 2020 года между ней и ответчиком был заключен Договор купли-продажи автомобиля за N, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность новое транспортное средство марки "KIA" модели RIO X-Line, Prestige, 1, 6, а истец обязалась принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Согласно п.2.1 Договора на момент заключения сделки цена автомобиля составляла 1 129 000 рублей. В соответствии с п.2.2 Договора в течение 1 календарного дня с момента подписания Договора покупатель обязана была внести аванс за автомобиль в размере 50 000 рублей, а оставшуюся сумму оплатить не позднее 3-х дней с момента получения от ответчика уведомления о поступлении автомобиля на склад. Согласно п.3.1 Договора ответчик обязан был выдать автомобиль в состоянии полной готовности к эксплуатации в течение 187 дней с момента получения полной и своевременной оплаты в соответствии с п.2.2 настоящего Договора, т.е. не позднее 12 мая 2021 года. Истец свое обязательство по внесению авансового платежа за автомобиль выполнила своевременно и в полном объеме. Однако ответчик взятые на себя обязательства нарушил, автомобиль не передал, в связи с чем 10 июня 2021 года Скриниченко О.В. направила Претензию, в которой заявила о расторжении Договора купли-продажи автомобиля и потребовала возвратить сумму уплаченного авансового платежа и неустойки за нарушение прав потребителя. Поскольку автомобиль должен был быть передан не позднее 12 мая 2021 года, полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0, 5% от суммы предоплаты - 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 мая 2021 до дня возврата суммы предоплаты.

На момент предъявления настоящего искового требования цена автомобиля составляет 1 244 900 рублей, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от новой цены за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2021 года и по день удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Скриниченко О.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля за N от 06 ноября 2020 года, взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предоплаты за период с 31 июля 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 1 364 143 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от 1 274 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2021 года и по день удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда, в сумме 46 500 рублей, в счет возмещения убытков, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком его прав, 145 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки в сумме 30 704, 31 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 139, 05 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Скриниченко О.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" в пользу Скриниченко О.В. взыскан штраф в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скриниченко О.В, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик добровольно исполнил требования заявителя лишь частично, полагает, что при определении суммы подлежащей взысканию неустойки следует исходить из общей стоимости товара, за время неисполнения обязательства по передаче автомобиля цена товара выросла на 145 900 руб, из-за увеличения которой истцом понесены убытки. Считает, что выплаченная в добровольном порядке компенсация морального вреда является недостаточной и неразумной, а также полагает, что судом была необоснованно уменьшена сумма штрафа и также неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" - Галченко Ю.Ю. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Скриниченко О.В, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 6 ноября 2020 года между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" и Скриниченко О.В. был заключен Договор купли- продажи автомобиля N. В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Договора, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" приняло на себя обязательства передать в собственность Скриниченко О.В. автомобиль марки KIA RIO X-Line, Prestige, 1.6. в состоянии полной готовности к эксплуатации в течение 187 дней с момента получения аванса (предоплаты) за Автомобиль, указанной в п.2.1 Договора, что составляет 50 000 руб. Скриниченко О.В. внесла в кассу аванс (предоплату) в размере 50 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от 06 ноября 2021 года.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" не отрицало, что требования Скриничено О.В. в части возврата предоплаты (аванса) в размере 50 000 руб, неустойки, предусмотренной статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда законны и обоснованы.

15 ноября 2021 года ответчик в добровольном порядке, до вынесения решения суда, перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет Скриниченко О.В, вышеуказанная сумма включает: предоплату (аванс) в размере 50 000 руб, неустойку в размере 46 500 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования Скриниченко О.В. подлежали удовлетворению лишь в части возврата предоплаты (аванса) в размере 50 000 руб. и, проверив представленный ответчиком расчет, согласился с выплаченным в добровольном порядке размером неустойки за период нарушения требований потребителя 186 дней то есть с 13 мая 2021 года по 15 ноября 2021 (50 000 руб. х 0, 5% х 186 дней), счел размер выплаченной неустойки, а также компенсации морального вреда соразмерным нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, приняв во внимание, что законные требования истца были удовлетворены ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" лишь после обращения в суд, а от исковых требований Скриниченко О.В. не отказывалась, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в п.п.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу Скриниченко О.В. штраф, определив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании верного применения норм материального права в их правильном правовом толковании, а также с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скриниченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи