Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16841/2022[88-22123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, указав, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", где она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшейся 1/2 доли указанной квартиры являлась бабушка истца - ФИО8, составившая ДД.ММ.ГГГГ завещание, по которому принадлежащую ей долю квартиры завещала своей внучке - ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца - ФИО9 2020 года рождения. После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества вошла принадлежащая наследодателю 1/2 доля квартиры, а также денежные средства, находящиеся на банковском счете. ФИО1 обратилась к нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию. Также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын наследодателя - ФИО2, являющийся пенсионером по старости и претендующий на обязательную долю в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" выдано свидетельство о праве ФИО2 на наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Оставшиеся 3/8 доли наследственного имущества в квартире приняты ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано соответствующее свидетельство. Тем самым в настоящее время ФИО1 является собственником 7/8 долей "адрес". В то же время ФИО2, не являющийся членом семьи ФИО1, в спорной квартире не проживает с 1974 года, имеет в собственности 1/3 доли "адрес", где фактически проживает со своей семьей. Осуществление ФИО2 своего права на обязательную долю, по мнению истца, повлечет за собой невозможность передать ей, как наследнику по завещанию, имущество в виде жилого помещения, поскольку доля ответчика является незначительной, а у ФИО1 иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имеется. По приведенным основаниям истец просила уменьшить размер обязательной доли ФИО2 в наследстве на 1/2 долю квартиры до 1/16 доли.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

Уменьшен размер обязательной доли в наследстве по закону, причитающиеся ФИО2 до 1/16 доли в части права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве до 1/16 доли в отношении "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", где она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшейся 1/2 доли указанной квартиры являлась бабушка истца - ФИО8, составившая ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное завещание, по которому принадлежащую ей долю квартиры завещала своей внучке - ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца - ФИО9 2020 года рождения.

После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества вошла принадлежащая наследодателю 1/2 доля квартиры, а также денежные средства, находящиеся на банковском счете.

ФИО1 обратилась к нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию.

Также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын наследодателя ? ФИО2, являющийся пенсионером по старости и претендующий на обязательную долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" выдано свидетельство о праве ФИО2 на наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оставшиеся 3/8 доли наследственного имущества в квартире приняты ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано соответствующее свидетельство.

Тем самым в настоящее время ФИО1 является собственником 7/8 долей "адрес".

ФИО2, не являющийся членом семьи ФИО1, в спорной квартире не проживает ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности 1/3 доли "адрес", где фактически проживает со своей семьей.

ФИО1 при жизни наследодателя проживала в спорной квартире, тогда как ФИО2 указанным жилым помещением не пользовался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не имеет потребности в спорной квартире, его интерес к получению обязательной доли в наследстве отсутствует, а "адрес" является единственным жильем ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери, тогда как ФИО2, являясь сыном наследодателя и лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, не проживает в спорном помещении с 1974 года, имеет в собственности 1/3 долю в другой квартире, где фактически проживает со своей семьей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений, равно как и наличие у ФИО2 права собственности на 1/3 доли в другом жилом помещении, не может умалять право ответчика на обязательную долю в наследстве.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом произведена оценка доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы отражены в оспариваемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет 1/3 долю в другом жилом помещении, сами по себе не свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется прав на обязательную долю в наследственном имуществе и у него отсутствует интерес к получению обязательной доли.

Утверждения в жалобе о том, что имеются препятствия в выделении наследственного имущества, являются субъективным мнением кассатора, основанным на ином понимании действующего законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи