Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16904/2022[88-22045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой А.В. к Афанасьевой Л.Ф, третьи лица: Шаршуков С.П,, финансовый управляющий Беликов А.В, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шумковой А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Шумковой А.В. - Хасанова М.А, представителя Шаршукова С.П.- Изварина В.В, судебная коллегия

установила:

Шумкова А.В. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Л.Ф, в котором просила обратить взыскание на нежилое помещение, с кадастровым номером N, общей площадью 90, 9 кв.м, 1/100 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью 4446, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Афанасьевой Л.Ф, в счет погашения задолженности Шаршукова С.П. перед Шумковой А.В. по договору займа в размере 2 468 966, 24 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шумковой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумкова А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что информации о надлежащем уведомлении Шумковой А.В. о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в материалах дела не имеется, чем нарушены ее права на защиту. Указывает, что введение в отношении Шаршукова С.П. процедуры реализации имущества не в коей мере не говорит о наличии оснований считать его обязательства по отношению к кредиторам прекращенными, а следовательно, и акцессорные обязательства продолжают существовать до разрешения вопроса о освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств. Обращает внимание, что вывод суда о прекращении основного обязательства обеспеченного залогом третьего лица не состоятельны и не основаны на исследованных обстоятельствах дела. Кроме того, из доказательств и пояснений сторон основное обязательство не прекращено, данное обстоятельство не оспаривалось со стороны представителя Шаршукова С.П. и более того указанным представителем в ходе судебного заседания неоднократно подтверждался факт сохранения обязательств Шаршукова С.П. перед Шумковой в силу не исполнения условий договора со стороны заемщика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Шаршукова С.П. - Изварин В.В, выражает несогласие с доводами указанными в ней и указывает на законность и обоснованность постановленных судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Представление своих интересов доверили представителям по доверенности.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, представителя Шумковой А.В.- Хасанова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шаршукова С.П. - Изварина В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шаршуковым С.П. и Шумковой А.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа N "адрес" на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата до 07.12.2017г, под 20% годовых.

Факт получения Шаршуковым С.П. от Шумковой А.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей сторонами не оспаривается.

Шаршуков С.П. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Шаршукова С.П. перед Шумковой А.В. является залог недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности Афанасьевой Л.Ф, о чем заключен договор залога с представителем Афанасьевой Л.Ф. - Макиевой Е.М. Предметом данного договора является нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 90, 9 кв.м, по адресу: "адрес" долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 4 446 кв.м, расположенный по р вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1.9 договора залога, в течение всего срока действия договора заложенное имущество не может быть использовано Афанасьевой Л.Ф. в качестве предмета залога в ее договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Шумковой А.В.

В соответствии с п. 2.5 договора залога, залогодатель обязан застраховать в семидневный срок после государственной регистрации предмета залога на его полную стоимость на срок действия договора.

Регистрации договора залога N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.12.2016г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018г. по делу N А53-24818/2017 Шаршуков С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества гражданина в настоящее время не завершена. Шумкова А.В. в рамках дела о банкротстве Шаршукова С.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалась.

Пунктом 6.1 договора залога N предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения для прекращения залога.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора залога залог прекращается при прекращении обеспечиваемого залогом обязательства по договору залога, перехода прав на заложенное имущество залогодержателю, иные случаи, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1.1 договора займа "адрес" окончательный срок возврата займа установлен до 07.12.2017г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 335, 367, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" установив факт, что Шаршуков С.П. освобожден от долгов 29.12.2018г, в связи с чем, залоговое обязательство прекратилось с прекращением основного, а также принимая во внимание, что Шумкова А.В. обратилась в суд с настоящим иском 30.03.2021г, по истечению года после признания основного должника банкротом, пришел к выводу о прекращении залога в отношении спорного залогового имущества по мотиву истечения срока его действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Учитывая указанные правовые нормы, оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении истца, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства заявителем.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко