Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16939/2022[88-22150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО7 было вынесено решение об удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 216 900 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" оспаривало решение финансового уполномоченного. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения. При этом решение финансового уполномоченного в добровольном порядке должно было быть исполнено ответчиком в 10-ти дневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 108 450 рублей, а также моральный вред в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 108 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 3409 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение.

Иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 216 900 рублей.

Решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Срок для добровольного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, САО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обжаловало его в судебном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страховой организации финансовым уполномоченным был приостановлен срок исполнения его решения, оспариваемого страховщиком, до вынесения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда "адрес" по делу N в удовлетворении заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение Октябрьского суда "адрес" оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 216 900 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя на вышеуказанное решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, указав, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было приостановлено до вынесения судом решения, у САО "РЕСО-Гарантия" не было обязанности по добровольному исполнению решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в период срока его приостановления с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, вывода суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи