Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17020/2022[88-24919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия". ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 204 200 рублей. Претензия, поданная в страховую компанию, оставлена без удовлетворения, отказано в пересмотре ранее принятого решения. Для урегулирования страхового спора ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с отказом в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 200 675 рублей, неустойка 90 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Лада 211440 государственный регистрационный номер N, транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный номер N принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения N 004-2021 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 произведена оценка ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена 204 200 рублей.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Приволжская экспертная компания" подготовлено экспертное заключение Nт/О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно рецензии специалиста ИП ФИО9 N заключение эксперта NТ/О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Приволжская экспертная компания", произведено с нарушением Единой методики, методических рекомендаций для судебных экспертов при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018 г, действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-ЮГ".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 200 675 рублей, без учета износа 315 275 рублей, рыночная стоимость составляет 499 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Довод кассационной жалобы о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении судебных экспертиз и ошибочности выводов экспертов не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как с учетом возражений и ходатайства представителя ответчика суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, которая подтвердила выводы первоначальной экспертизы, таким образом позиция ответчика была учтена, ходатайство удовлетворено.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключения судебных экспертиз оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафа, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф - до 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения штрафа, судебная коллегия находит неубедительными.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи