Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17044/2022[88-22335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц GL500, государственный номер N Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был организовать независимую оценку причиненного ущерба самостоятельно, по результатам которой направил в АО "АльфаСтрахование" претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Для восстановительного ремонта автомобиля, защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 180 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 190 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход государства в размере 10 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Автоэксперт СИТИ" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности автомобиль "Мерседес Бенц GL500", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6, управлявшего транспортным средством "Рено Логан" государственный регистрационный знак N была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не осуществил, указав на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку по результатам экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции для определения причин образования повреждений на автомобиле истца, а также с целью установления размера ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Расчета Убытков".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 508 300 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Однако ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегий по гражданским делам "адрес"вого суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АВТОЭКСПЕРТ СИТИ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 618 444 рубля.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных данных о заинтересованности или отсутствии необходимой квалификации эксперта, сделавшего свои выводы с учетом как оценки механизма ДТП, так и возможности получения автомобилем иных повреждений, материалы дела не содержат.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Также ответчик не согласился с взысканной суммой штрафа, указав, что суд недостаточно снизил данную сумму и не в полной мере применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма, взысканная в пользу истца, являются соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи