Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17057/2022[88-22714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312 000 рублей. САО "ВСК" считает указанное решение подлежащим изменению. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством N государственный номер N, был причинен ущерб транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. САО "ВСК" письмом уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в САО "ВСК" была подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило о повторном рассмотрении заявления о страховом возмещении. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в САО "ВСК" подана претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Не согласившись с решением страховой компании потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312 000 рублей.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей финансовый уполномоченный определилнеустойку в размере 312 000 рублей, посчитав соразмерной неустойку в размере 312 000 рублей, что практически равна сумме основного долга. Просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством N, государственный номер N, был причинен ущерб транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный номер N принадлежащему ФИО7 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО "ВСК" письмом уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в САО "ВСК" была подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" уведомило о повторном рассмотрении заявления о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в САО "ВСК" была подана претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", поскольку отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Выводы суда об определении размера неустойки не противоречат пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также выводы судов согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что уменьшение судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи