Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-17073/2022[88-22246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куиз В.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Куиз В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Куиз В.В.-Федоровой О.С, представителя акционерного общества "МАКС" Новикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Куиз В.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 640, 76 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 05 октября 2021 года исковые требования Куиз В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Куиз В.В. страховое возмещение в размере 137 640, 76 руб, штраф за несвоевременную выплату в размере 50 000 руб, моральный вред в сумме 1 000 руб, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. Кроме того, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "ЭРА" расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.; в доход государства пошлину в размере 3 952, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе Куиз В.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Куиз В.В. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно установилфакт того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Toyota Vitz государственный регистрационный знак N была застрахована в АО "СОГАЗ", со сроком страхования с 06.06.2019г. по 05.06.2020г. Более того истец предоставил оригинал полиса ОСАГО серии МММ N в котором срок страхования с 12 часов 11 минут с 06.06.2019г. по 24 часа 00 минут 05.06.2020г. однако в графе - "страхования распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования" указан иной период, а именно: с 06.06.2019г. по 05.12.2019г, иного периода не указано. Указывает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства проведения экспертизы финансового уполномоченного с нарушением действующего законодательства. Обращает внимание, что данный спор разрешен судом апелляционной инстанции исключительно из формальных обстоятельств, не зависящих от истца, без учета характера сложившихся обстоятельств, кроме того по делу также допущены существенные нарушения принципа диспозитивности и состязательности сторон, правил оценки доказательств.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки. Представление интересов доверила Федоровой О.С.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Федоровой О.С.

Проверив материалы дела, представителя Куиз В.В. - Федорову О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "МАКС" Новикова Е.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия 24.12.2019г. произошло столкновение транспортного средства Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак N, под управлением Каманина Р.В. с транспортным средством Куиз В.В. Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N под управлением Гаговского Д.В.

Гражданская ответственность Каманина Р.В. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 03.12.2019г. по 02.12.2020г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2019г. N гражданская ответственность Гаговского Д.В. при управлении транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N, не застрахована.

Посредством почтовой связи Куиз В.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

АО "МАКС" не произвело страховое возмещение.

Далее Куиз В.В. в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступала.

06.04.2020г. Куиз В.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. N отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "ЭРА" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.12.2019г. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 640, 76 руб, без учета износа - 218 351, 26 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/), а также предоставленного Куиз В.В. договора ОСАГО серии МММ N следует, что на момент ДТП гражданская ответственности владельца транспортного средства Toyota Vxz, государственный регистрационный знак N была застрахована в АО "СОГАЗ", со сроком страхования с 06.06.2019г. по 05.06.2020г.

Таким образом, договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 06.06.2019г. по 05.06.2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 9, пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела а в Российской Федерации", п. 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пунктах 34 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2019г, при этом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данными выводами суда первой инстанции и установив, что гражданская ответственность Куиз В.В. на момент ДТП 24.12.2019г, исходя из срока действия полиса МММ N с 06.06.2019г. по 05.06.2020г. была застрахована, при этом Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит императивных требований отказа потерпевшему в выплате к страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, если вред имуществу страхователя причинен в период срока действия договора ОСАГО, вывод суда о возложении на АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закон N 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Установив обстоятельство того, что гражданская ответственность Куиз В.В. на момент ДТП 24 декабря 2019 года, исходя из срока действия полиса МММ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована, указывая на отсутствие в Законе N 40- ФЗ императивных требований отказа потерпевшему в выплате к страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, если вред имуществу страхователя причинен в период срока действия договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности решения суда первой инстанции о возложении на АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения, обоснованно при этом отметит, что согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 40-ФЗ предусмотрена возможность в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, увеличения периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, в соответствии с которым страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В целом несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Все доказательства были оценены в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куиз В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко