Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-17102/2022[88-22213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Виктора Алексеевича к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки (пени) и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кузиной Л.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя САО "ВСК" по доверенности Сурмы С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабенко В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки (пени) за неуплату компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью, в размере 355 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года, принятым по гражданскому делу N 2-725/2020, с САО "ВСК" в пользу Бабенко В.А. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб. При рассмотрении данного дела требования о взыскании неустойки не были заявлены. Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Бабенко В.А. взыскана неустойка в размере 145 000 руб. По мнению истца, взысканная сумма неустойки явно занижена.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Бабенко В.А. взысканы неустойка за период с 7 апреля 2020 года по 29 апреля 2021 года включительно в размере 355 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кузина Л.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что размер неустойки чрезмерно завышен, судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Бабенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 770 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Ответчик решение суда исполнил 29 апреля 2021 года, перечислив истцу 770 000 руб. платёжным поручением N.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, Бабенко В.А. 5 мая 2021 года обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 500 000 руб, однако 27 мая 2021 года истцу было отказано в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N требования были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Бабенко В.А. взыскана неустойка в сумме 145 000 руб. за период с 1 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 29 апреля 2021 года, то есть после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года, однако доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате денежных средств ответчиком не представлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает на допущенные судами нарушения при отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем нельзя согласиться, так как позиция кассатора не основана на нормах права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося оспариваемые акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова