Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17325/2022[88-22556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО11 по результатам обращения ФИО3, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - АО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО11 по результатам обращения ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 24 минут в "адрес", Карасунского внутригородского округа, "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 и автомобиля марки "Audi А7" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству ФИО9 были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "Верна". Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, в котором указал о необходимости проведения осмотра транспортного средства по адресу: "адрес", поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его использования по дорогам общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от ФИО9 поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по вышеуказанному адресу. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО " ФИО2", и фотографиям с места осмотра транспортное средство марки "Audi А7" государственный регистрационный знак N на осмотр в указанную дату не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направила в адрес ФИО9 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес". Однако данную телеграмму ФИО9 не получил.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО " ФИО2", и фотографиям с места осмотра транспортное средство марки "Audi А7" государственный регистрационный знак N на осмотр в указанную дату также не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в адрес ФИО9 направлено письмо с уведомлением о возврате полного комплекта документов, поскольку заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. В целях определения размера причиненных убытков ФИО9 обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 1 132 192 рубля 93 копейки, а с учетом износа деталей в размере 626 926 рублей 93 копейки. Обращение ФИО9 в САО "ВСК" с требованием (претензией) о выплате страховой суммы в размере 400 000 рублей оставлено без удовлетворения. В связи с этим ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 200 рублей. Полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по взысканию страхового возмещения незаконным, страховая ФИО2 просила суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования САО "ВСК" об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО11 по результатам обращения ФИО3, удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО11 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3, страхового возмещения в размере 133 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 и автомобиля марки "Audi А7" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО9 были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО "Верна", гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

ФИО9 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО " ФИО2", и фотографиям с места осмотра транспортное средство марки "Audi А7" государственный регистрационный знак N на осмотр в указанную дату не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направила в адрес ФИО9 телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Однако данную телеграмму ФИО9 не получил ввиду того, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр в указанную дату также не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в адрес ФИО9 направлено письмо с уведомлением о возврате полного комплекта документов, поскольку заявителем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

В целях определения размера причиненных убытков ФИО9 обратился к независимому оценщику, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 1 132 192 рубля 93 копейки, с учетом износа деталей в размере 626 926 рублей 93 копейки.

Обращение ФИО9 в САО "ВСК" с требованием (претензией) о выплате страховой суммы в размере 400 000 рублей оставлено без удовлетворения.

В связи с этим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 133 200 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о неправильности установления финансовым уполномоченным факта нарушения страховой ФИО2 исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для данной выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судами учтена неоднократная организация страховой ФИО2 осмотра транспортного средства потерпевшего, от которых потерпевший уклонился.

Таким образом, ФИО3 обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме, его права страховщиком не нарушались, в связи с чем, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи