Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17362/2022[88-23018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г.

с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, возложении обязанности на ответчика по направлению в страховую компанию надлежащего акта о несчастном случае от 3 ноября 2020 года.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о недоказанности вины в действиях ответчика и необоснованности акта о несчастном случае на производстве.

Заявитель полагает, что в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы, тем самым лишил истца возможности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апеллянта о нарушении данных положений, кроме того, истец не была извещена о времени и месте слушания апелляционной жалобы, что нарушило ее права на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Солдатов С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Солдатова С.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела ФИО8 являлся супругом истицы.

Согласно приказу N-к по ООО "КЗСМИ" от 4 ноября 2000 года, электромонтер ФИО8 принят на работу с 1 ноября 2000 года по 31 декабря 2000 года в ООО "КЗСМИ" в порядке перевода с ОАО "КИЗ".

Согласно приказу о приеме работника на работу Nк от 2 августа 2001 года, ФИО8 принят на работу в ООО "КЗСМИ" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (трудовой договор от 2 августа 2001 года).

3 ноября 2020 года с ФИО8 произошел несчастный случай на производстве.

Работодатель издал приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в ходе которого был составлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего с ФИО8, опрошен пострадавший ФИО8, очевидец ФИО9, должностное лицо ФИО3 В.В.

В ходе расследования установлено, что в журнале регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, журнале учета посещаемости занятий по охране труда, в протоколе проверки знаний у работников энергетического цеха, инструкции по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энергетического цеха стоит подпись ФИО8 об ознакомлении.

Обстоятельства произошедшего с ФИО8 указаны в акте N о несчастном случае на производстве от 18 ноября 2020 года по форме Н-1, а именно: 3 ноября 2020 года в 08 часов утра с работником ООО "КЗСМИ" ФИО8, являющимся электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, произошел несчастный случай во втором пролете кузнечного цеха N производственного корпуса ООО " ФИО12", расположенном по "адрес". Приступив вместе со своим напарником ФИО9 к транспортировке электродвигателя 15 кВт, ФИО8 тянул тележку, колесо тележки попало в неровность между плиткой на бетонном полу, вследствие чего произошел толчок рукояти тележки, ФИО8 потерял равновесие и под действием тяжести собственного веса упал на пол и получил травму в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости.

В пункте 9 акта "Причины несчастного случая", указано на нарушение требований должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энергетического цеха, инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования. Лицом, допустившим нарушение данных положений, признан ФИО8, степень вины определена в размере 100%.

Акт направлен работодателем и получен филиалом N 23 ГУ Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 29 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно медицинскому заключению о характере полученного повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ ЦГБ г. Камышина от 20 ноября 2020 года, указанное повреждение относится к категории легкой.

Из выписного эпикриза от 25 ноября 2020 года следует, что в период с 3 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года ФИО8 проходил лечение в травматологическом отделении ЦГБ г. Камышина с диагнозом: перелом шейки бедра. Выписался на амбулаторное долечивание и наблюдение у травматолога, участкового терапевта по месту жительства. Состояние при выписке относительно удовлетворительное, пальцы левой стопы теплые, движение и чувствительность сохранены.

28 января 2021 года ФИО8 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

В справке о смерти N от 2 февраля 2021 года и в медицинском свидетельстве о смерти серии N от 1 февраля 2021 года указана причина смерти ФИО8: левожелудочковая недостаточность, другие кардиомиопатии.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N от 1 февраля 2021 года, составленного экспертом ФИО10, смерть ФИО8 относится к ненасильственной категории и наступила в результате левожелудочковой недостаточности с отеком легких, развившихся вследствие смешанной кардиомиопатии, о чем свидетельствуют характерные морфологические изменения, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа, подтвержденные результатами лабораторных методов исследований. При судебно-медицинском исследовании трупа были выявлены телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости с вторичным смещением отломков, миграцией металлоконструкций. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не исключено, что при воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не исключено, что при падении, не менее чем за два месяца до момента наступления смерти ФИО8 При жизни данное телесное повреждение квалифицировалось бы как: повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 не состоит. Кровь на наличие этилового спирта не исследовалась из-за давности его нахождения в стационаре.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Камышин следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от 24 мая 2021 года, в возбуждении уголовного дела в отношении главного энергетика ООО "КЗСМИ" ФИО3 В.В. по факту получения 3 ноября 2020 года травмы на производстве подчиненным ФИО8, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с отсутствием в действиях главного энергетика ООО "КЗСМИ" ФИО3 В.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО11 поясняли суду, что ФИО8 решилповезти тележку по транспортировке электродвигателя самостоятельно, поручений на то ему не выдавалось.

В оперативном журнале энергетического цеха 3 ноября 2020 года отсутствует задание ФИО8 на транспортировку электродвигателя.

Согласно раздела 3 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энергетического цеха, утвержденной 29 февраля 2016 года, электромонтер обеспечивает исправное состояние, безаварийную эксплуатацию и надлежащую работу обслуживаемых устройства и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт.

В должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энергетического цеха, согласно должностной инструкции, входит: обслуживание силовых и осветительных установок с особо сложными схемами включения электрооборудования и схем машин и агрегатов, связанных в поточную линию, а также оборудования с автоматическим регулированием технологического процесса.

Электромонтер выполняет: разборку, капитальный ремонт, сборку, установку и центровку высоковольтных электрических машин и электроаппаратов различных типов и систем; наладку схем и устраняет дефекты в сложных устройствах средств защиты и приборов автоматики; ремонт и монтаж кабельных систем и др. (раздел 4)

Согласно инструкции по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ИОТ-024-2015, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования обязаны: выполнять только входящую в его должностные обязанности работу или порученную руководителем работу (раздел 1, пункт 1.3).

ФИО8 был ознакомлен со всеми правами и обязанностями электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энергетического цеха, о чем свидетельствует его подпись в документах работодателя.

Согласно должностной инструкции стропальщика 3 разряда кузнечного цеха, стропальщик является рабочим кузнечного цеха и подчиняется административно-начальнику КЦ, оперативно-старшему мастеру.

В функции стропальщика входит: погрузка, перевозка и разгрузка грузов (изделий, заготовок, деталей, металла). Перечень обслуживаемого оборудования: тележка ручная (раздел 3, раздел 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай произошел с ФИО8 ввиду нарушения последним своих должностных обязанностей, он не должен был заниматься погрузочно-разгрузочными работами, а тот факт, что несчастный случай произошел в рабочее время, при отсутствии вины работодателя, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В число таких договорных обязательств входят отношения, вытекающие из трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления 1 от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

По смыслу указанной нормы права возмещение вреда предусмотрено, если он причинен в ходе исполнения трудовых обязанностей при наличии вины работодателя.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований к условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами нарушены положения пункта 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции о Защите прав человека и основных свобод являются несостоятельными. Несогласие же с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, в производстве по делу судебной трасологической экспертизы необходимость отсутствовала, поскольку в материалы дела представлен акт судебно-медицинского исследования трупа N от 1 февраля 2021 года, согласно которому, причиной смерти ФИО8 является левожелудочковая недостаточность с отеком легких, развившихся вследствие смешанной кардиомиопатии, при этом указано, что травма, полученная вследствие несчастного случая на производстве, не имеет причинно-следственной связи со смертью.

Ссылка кассатора на отсутствие ее извещения о времени и месте слушания апелляционной жалобы не состоятельна и опровергается материалами дела.

Заказное письмо с уведомлением о вручении о назначении дела слушанием на 24 марта 2022 года направлено истице судом апелляционной инстанции 5 марта 2022 года, 17 марта 2022 года корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, а соответственно лицо считается извещенным надлежащим образом.

Риск наступления неблагоприятных последствий по причине неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В деле имеется телефонограмма, согласно тексту которой об отложении дела слушанием на 24 марта 2022 года ФИО1 известно от ее адвоката.

Кроме того, апелляционная жалоба подавалась ФИО1, которая, в силу добросовестного поведения и должной осмотрительности, имела возможность принять меры к получению сведений о времени и месте слушания дела, в том числе на сайте суда.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи