Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-17420/2022[88-22520/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области о признании бездействия, выразившегося в отсутствии маневренного фонда, незаконным, по кассационной жалобе главы администрации МО "Наримановский район" Астраханской области - ФИО3 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области ФИО3 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по вопросу о предоставлении отсрочки исполнения судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Из материалов дела установлено, что прокурор Наримановского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области о признании бездействия, выразившегося в отсутствии маневренного фонда, незаконным.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области возложена обязанность в течение одного года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, создать на территории МО "Астраханский сельсовет", МО "Прикаспийский сельсовет", МО "Волжский сельсовет", МО "Солянский сельсовет", МО "Ахматовский сельсовет", МО "Линейнинский сельсовет", МО "Рассветский сельсовет", МО "Старокучергановский сельсовет", МО "Барановский сельсовет" Наримановского района Астраханской области маневренный жилищный фонд для переселения граждан.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 сентября 2015 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении административного иска прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО "Наримановский район" о признании бездействия, выразившегося в отсутствии маневренного фонда незаконным, - отменено. Принято в данной части новое решение, которым административный иск прокурора Наримановского района Астраханской области удовлетворен. Признано незаконным бездействие Администрации МО "Наримановский район" Астраханской области, выразившееся в отсутствии маневренного жилищного фонда на территории МО "Наримановский район" Астраханской области. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации МО "Наримановский район" - без удовлетворения.

Глава Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области ФИО3 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года, указав, что 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП. Во исполнение решения суда, на основании муниципальных программ "Создание маневренного фонда на территории Наримановского района на 2017-2019, 2020-2022 годы", утвержденных постановлениями администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области N 268 от 28 февраля 2017 года, N 1146 от 28 октября 2019 года приобретены жилые помещения, общей площадью 323, 2 кв.м, на территории муниципальных образований "Астраханский сельсовет", "Барановский сельсовет", "Прикаспийский сельсовет", "Николаевский сельсовет", "Разночиновский сельсовет", "Линейнинский сельсовет", "Солянский сельсовет" для создания маневренного фонда для переселения граждан. Жилые помещения, расположенные на вышеуказанных территориях, переведены в маневренный фонд. В соответствии с программами в 2022 году предусмотрено финансирование мероприятий на приобретение жилого помещения на территории МО "Ахматовский сельсовет", "Волжский сельсовет", в 2023 году на территории МО "Рассветский сельсовет", в связи с тем что исполнить решение в установленные сроки не представляется возможным, просил суд отсрочить исполнение решения суда до 1 января 2024 года.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения Наримановского районного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией МО "Наримановский район" Астраханской области не представлено доказательств тому, что решение суда невозможно исполнить в полном объеме по уважительным причинам, а также не доказано, что по истечении периода отсрочки, о которой просит заявитель, решение суда будет исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставление судом отсрочки исполнения решения при отсутствии доказательств возможности его исполнения по истечении заявленного срока отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходили из недоказанности исключительного характера обстоятельств (на которые ссылался заявитель кассационной жалобы), в силу которых допустима отсрочка исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств или достаточного финансирования само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судами справедливо принято во внимание, что администрацией не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что в бюджете МО "Наримановский район" недостаточно собственных средств для проведения работ во исполнение судебного акта от 27 июля 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о принятии мер по исполнению решения суда основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку предпринятые заявителем действия не дают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание постановление судебного решения с учетом вступления его в законную силу 30 сентября 2015 года - более шести лет назад.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость отсрочки исполнения судебного решения заявителем не представлено, и судами не установлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы главы администрации МО "Наримановский район" Астраханской области - ФИО3 сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, направлены на затягивание исполнения решения суда и не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы администрации МО "Наримановский район" Астраханской области - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова