Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17571/2022[88-23532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гекчян О.А. об установлении юридического факта, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Товмасяна С.Д. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Харчева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гекчян О.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, указав, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь уроженкой с. Заветное Кочубеевского района Ставропольского края и имея гражданство Российской Федерации, с 2009 года постоянно проживает в городе Сочи Краснодарского края по адресу: "адрес". С 11 января 2010 года согласно приказу о приеме на работу N от 12 января 2010 года она работает медицинским психологом в психотерапевтическом кабинете в Филиале "Санаторий "Сочинский" Федерального государственного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, с ней совместно проживают трое детей, которые обучались и обучаются в общеобразовательных учреждениях города Сочи. Согласно свидетельств о регистрации по месту жительства от 01 декабря 2015 года N и от 19 марта 2021 года N, выданных ОВМ ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю она зарегистрирована по месту пребывания в городе "адрес". При этом оформить постоянную регистрацию по указанному адресу она не может, поскольку данное жилье не принадлежит ей на праве собственности. Обратившись с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду" в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, ей был предоставлен письменный отказ N от 13 мая 2021г, при этом в качестве одного из оснований отказа указано на не предоставление решения суда, подтверждающего факт проживания на территории Краснодарского края в течении последних пяти лет.

Поскольку установление факта постоянного проживания в городе Сочи необходимо для получения муниципальной услуги "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду", утвержденного Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года N, заявитель просила суд установить юридический факт постоянного проживания Гекчян О.А. на территории Краснодарского края в городе Сочи с 11 января 2010 года.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года, заявление об установлении юридического факта удовлетворено. Судом установлен юридический факт постоянного проживания Гекчян О.А. на территории Краснодарского края в городе Сочи с 11 января 2010 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

Учитывая приведенные положения закона, существенность допущенных судами нарушений, в интересах законности, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в полной мере проверить законность и обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что Гекчян О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Заветное Кочубеевского района Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, с 2009 года находится и постоянно проживает в г. Сочи Краснодарского края по адресу: "адрес".

Совместно с ней проживают трое детей, которые обучались и обучаются в общеобразовательных учреждениях г. Сочи.

С 11 января 2010 года согласно приказу о приеме на работу N от 12 января 2010 года Гекчян О.А. работает в Филиале "Санаторий "Сочинский" Федерального государственного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации медицинским психологом в психотерапевтическом кабинете.

Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания от 01 декабря 2015 года N и от 19 марта 2021 года N, выданных ОВМ ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Гекчян О.А. зарегистрирована по месту пребывания в городе Сочи Краснодарского края по адресу: "адрес".

Гекчян О.А. обратилась в администрацию г. Сочи по вопросу постановки на учет для предоставления земельного участка как многодетной семье, имеющей трех и более детей.

Письменным ответом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 13 мая 2021 года N Гекчян О.А. отказано в удовлетворении заявления, при этом отказ мотивирован в том числе тем, что заявителем не предоставлено решение суда, подтверждающее факт проживания на территории Краснодарского края в течении последних пяти лет.

Обращаясь в суд, заявитель указала, что установление факта постоянного проживания в городе Сочи необходимо ей для получения муниципальной услуги "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду", утвержденного Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года N.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии факта постоянного проживания Гекчян О.А. на территории Краснодарского края в городе Сочи с 11 января 2010 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлена факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Гекчян О.А. указала, что установление факта проживания на территории г. Сочи Краснодарского края обусловлено необходимостью реализации права на получение муниципальной услуги "Постановка на учет граждан, имеющих трех и более детей, в качестве лиц, имеющих право на предоставление им земельных участков в аренду", утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2015 года N, что, по сути, сводится к оспариванию отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в постановке на учет с целью получения в аренду земельного участка, в связи с чем, между заявителем и Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи по данному гражданскому делу усматривается спор о праве.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств гражданского дела.

В целях установления объективной истины на суд возлагается обязанность обеспечить неукоснительную реализацию принципа законности как со своей стороны, не допуская процессуальных нарушений, так и со стороны иных лиц, пресекая их незаконные и недобросовестные действия.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Между тем, ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и подлежащими применению к рассматриваемым отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи