Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17664/2022[88-23087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Датсун Он-До", государственный номер N, под управлением ФИО7, а также автомобиля "Мерседес Бенц S450" государственный номер N принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "МАКС". Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и передал все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости причиненного ущерба ТС "Мерседес Бенц S450" государственный номер N, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа 442 600 рублей. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако страховая компания ответила отказом. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N У-21-111449/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 170 000 рублей, штраф - 170 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, стоимость независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 8900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц" с государственным номером N причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника происшествия АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ в признания события страховым отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате возмещения на основании заключения ИП ФИО8, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 442 600 рублей.

Поскольку АО "МАКС" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано в связи с несоответствием всех повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что установило проведенное экспертное заключение ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз", в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "Мерседес Бенц" с государственным номером N получил повреждения капота с фурнитурой, решетки радиатора, блок-фар передний, бампера переднего с фурнитурой, ПТФ правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, подкрылка переднего правого, блока круиз контроля, защиты двигателя, сигнала звукового. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики, справочников РСА составляет: с учетом износа - 432 006 рублей, без учета износа - 811 211 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 752 400 рублей, стоимость годных остатков - 233 071 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между взаимодействием транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил иск, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку доказательств о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено, также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом, истец в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

Кроме того, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи