Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-17705/2022[88-22856/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях.

В свою очередь ФИО2 просил взыскать с ФИО1 как лица, недобросовестно заявившего иск, 160 000 рублей в виде компенсации за потерю времени.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по вопросу о взыскании судебных расходов и компенсации судебных постановлений по мотиву их незаконности и допущенного судами нарушения принципа справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правильно признали, что заявление ФИО1 основано на приведенных выше нормах процессуального права и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень и количество участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на представителя является чрезмерным и не отвечают критерию разумности, в связи с чем определилк взысканию сумму, равную 10 000 рублей.

Что касается требования ФИО5 о взыскании ему за счет ответчика компенсации за потерю времени, то отказ в удовлетворении заявления судами мотивирован тем, что факта недобросовестности в действиях ФИО1 при реализации им процессуальных прав не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод жалобы о том, что поскольку производство по делу прекращено, судебные расходы не подлежат взысканию с заявителя, является несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд правильно указал, что в данном случае прекращение производства по делу по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению в судах, означает, что судебный акт принят не в пользу ФИО2

Данное обстоятельство является основанием для решения вопроса о распределении судебных расходов в пользу ФИО1

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов судов. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов и взыскании компенсации за потерю времени обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова