Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-17732/2022[88-22841/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ТСН "СНТ "Бриз" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 3 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "СНТ "Бриз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указано, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года принят отказ истца от заявленных исковых требований в связи с добровольным устранением ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ТСН "СНТ "Бриз" земельным участком путем демонтажа ограждения и калитки, чем обеспечен доступ к емкости для хранения воды. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалистов.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2021 года со ФИО1 в пользу ТСН "СНТ "Бриз" взыскано 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в возмещение расходов на составление заключения кадастрового инженера и 35000 рублей - расходов на оплату заключения специалиста.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 3 февраля 2022 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2021 года в части взыскания со +++++ ФИО1 в пользу ТСН "СНТ "Бриз" 35000 рублей расходов по оплате заключения специалиста отменено. В отменной части ТСН "СНТ "Бриз" во взыскании со ФИО1 35000 рублей расходов по оплате заключения специалиста отказано. В остальной части определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по вопросу о судебных расходах постановлений, так как считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСН "СНТ "Бриз" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ТСН "СНТ "Бриз", действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в судебных инстанциях представителя, не являющегося сотрудником товарищества, что не противоречит действующему законодательству. Между ФИО4 (представитель) и ТСН "СНТ "Бриз" был заключен договор на оказание юридических услуг от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которым ТСН "СНТ "Бриз" поручил исполнителю представление своих интересов в Балаклавском районном суде "адрес" по указанному гражданскому делу, в связи с чем ТСН "СНТ "Бриз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также иные, понесенные истцом судебные расходы, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень и количество участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем определилк взысканию сумму равную 20 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 10 000 рублей и заключения специалиста в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (N от 12 февраля 2020 года и N от 12 апреля 2021 года).

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился в части взыскания расходов на подготовку заключения специалиста, указав, что объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости и оправданности организации проведения строительно-технического исследования по вопросам, по которым дано заключение кадастровым инженером от 30 марта 2020 года, материалы дела не содержат, в связи с чем признал, что основания для удовлетворения заявления ТСН "СНТ "Бриз" в части возмещения расходов на оплату заключения N Э-227 от 15 апреля 2021 года ООО "Крымская экспертная компания" отсутствуют. В остальной части определение оставлено без изменения.

Такие выводы являются правильными, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды (с учетом отмены в части определения суда первой инстанции) пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод жалобы ФИО1 о том, что производство по делу было прекращено, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с заявителя, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Выводы судов о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца соответствуют установленным обстоятельствам дела и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводы суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2021 года (в части, оставленной без изменения апелляционным определением), апелляционное определение Севастопольского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова