Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-17763/2022[88-23092/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2022 года гражданское дело N 2-89/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Апшеронский районный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о возможности применения части 4 статьи 22 ГПК РФ

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Отменяя определение суда первый инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истребовании имущества из незаконного владения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения по ведению совместного бизнеса. Исковое заявление судом первой инстанции принято к своему производству.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке

искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для разрешения вопроса о компетентном суде по конкретному делу необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

Между тем, настоящий спор по первоначальному иску возник между истицей - физическим лицом и ответчицей как индивидуальным предпринимателем, что относится к компетенции суда общей юрисдикции. Предъявление встречного иска, содержащего признаки экономического характера спора, который возник между индивидуальными предпринимателями, само по себе не является основанием для отнесения и первоначальных исковых требований к подсудности арбитражного суда.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Если такие требования уже приняты судом общей юрисдикции к своему производству, необходимо руководствоваться положениями части 2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации, согласно которой если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда о передаче дела в арбитражный суд, исходил из неисследованности судом первой инстанции характера спора по основному иску. Действительно, спор возник по вопросу о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из использования ответчиком общего имущества, используемого в экономической деятельности (гостиничном бизнесе), а истица также обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем общим имуществом является жилой дом, который перешел сторонам в порядке наследования. То обстоятельство, что ответчицей данное имущество используется в качестве гостевого дома, не означает, что спор сторон является экономическим, учитывая, что соответствующую экономическую деятельность ведет именно ИП ФИО2, а истица ФИО1, как следует из данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельностью по предоставлению мест для временного проживания не занимается.

Данных о том, что стороны совместно ведут экономическую деятельность, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. Что касается указания суда второй инстанции проверить возможность применения положений части 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации, то существенных процессуальных нарушений при этом не допущено. Данное указание основано на необходимости исследовать характер спорного правоотношения по встречному иску, в том числе, то, что ФИО1 осуществляет, по утверждению истицы, деятельность по организации общественного питания (кафе), для чего занимает, в том числе, часть помещений жилого дома сторон, таким образом, использует общее имущество в своих интересах.

В случае, если данный спор возник между индивидуальными предпринимателями и вытекает из их экономической деятельности, то при условии возможности раздельного рассмотрения основного и встречного иска суду следует решить вопрос о выделе требований с целью передачи их для рассмотрения в арбитражный суд. В противном случае и учитывая, что спорным у сторон является использование общего наследственного имущества - жилого дома, заявленные по основному и встречному искам требования подлежат рассмотрению и разрешению Апшеронским районным судом, которым данные требования и были приняты к своему производству.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения исходя из доводов жалобы и установленных обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова