Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17811/2022[88-23084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Лим А.Р, полагавшего, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") с иском о взыскании неустойки в размере 200 459 рублей, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО7, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Кавасаки, государственный N. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в АО "СОГАЗ" о возмещении убытков и приобщены все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также была проведена оценка по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - в размере 94 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере 479 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 45 171 рубль. Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 244 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебный расходы в размере 11 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата взысканной суммы, чем допущена просрочка страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период составляет 1 122 255 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, рассмотрев которое, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 47 092 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 33 981 рублей, в остальной части требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 85 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СОГАЗ" в пользу ФИО1, с 85 000 рублей до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 100 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - размере 94 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере 479 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 45 171 рубль.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 244 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, рассмотрев которое, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере 47 092 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 981 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, ее размер, суд посчитал, что неустойка в размере 85 000 рублей будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и снижению размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку принято с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Между тем неустойка уменьшена судами с 200 459 рублей до 30 000 рублей, то есть в 7 раз, и составила значительно ниже установленного законом 1% в день.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "СОГАЗ" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи