Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-17870/2022[88-23626/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм по кассационной жалобе представителя ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 22 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда республики Крым от 15 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Полагая данные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район), апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года ответчик обратилась в Территориальное отделение Центра занятости с заявлением по предоставлению услуги по содействию в поиске подходящей работы и получения пособия по безработице, которое назначено ей приказом от 24 апреля 2020 года N, как лицу, признанному безработным с 15 апреля 2020 года по 14 июля 2020 года в размере "данные изъяты" руб. В поданном заявлении ответчиком указано о наличии у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей в возрасте до 18 лет.

Приказом от 17 июня 2020 года N Территориальным отделением ответчику увеличен размер пособия по безработице с 1 июня 2020 года на 2 несовершеннолетних детей в возрасте до 18 лет в сумме на "данные изъяты" руб, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год", согласно пункту 11 которого гражданам, признанным в установленном порядке безработными и имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в июне-сентябре 2020 года увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета "данные изъяты" рублей за каждого ребенка одному из родителей, усыновителей, попечителей. Источником финансирования является федеральный бюджет.

4 октября 2020 года Территориальным отделением установлен факт переплаты пособия по безработице на общую сумму "данные изъяты" руб, о чем составлен акт обнаружения счетной ошибки. Согласно указанному акту ошибка произошла в результате программного сбоя. Указанная переплата образовалась из-за продолжения начисления пособия, после достижения старшим ребенком совершеннолетия.

Согласно справке-расчету по состоянию на 29 октября 2021 года сумма излишне выплаченного пособия составляет "данные изъяты" руб.

Принимая решение и отказывая в иске, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", исходил из того, что в действиях ФИО1 признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение социальных выплат и наличие счетной ошибки не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации".

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 граждане и работодатели в целях получения государственных услуг в области содействия занятости населения подают в органы службы занятости заявление и иные сведения в электронной форме с использованием единой цифровой платформы, единого портала государственных и муниципальных услуг или регионального портала государственных и муниципальных услуг. Граждане и работодатели вправе обратиться в органы службы занятости путем личного посещения по собственной инициативе или по предложению органа службы занятости по вопросам, связанным с получением государственных услуг в области содействия занятости населения.

Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Пунктом 3 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032- 1 установлено, что размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением граждан, указанных в статье 34.2 настоящего Закона, ежегодно определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 346 на 2020 год установлены минимальная величина пособия по безработице в размере "данные изъяты" руб. При этом минимальная величина пособия по безработице в мае-августе устанавливается в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; длительной (более месяца) неявки безработного (за исключением гражданина, осуществляющего профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости) в органы службы занятости без уважительных причин для перерегистрации в качестве безработного; переезда или переселения безработного в другую местность; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем; осуждения лица, получающего пособие по безработице, к исправительным либо принудительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы, если данное наказание не назначено условно; назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению; отказа от посредничества органов службы занятости; смерти безработного. При этом выплата суммы пособия по безработице, причитающейся безработному и недополученной в связи с его смертью, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде пособия по безработице.

Суды обоснованно исходили из того, что излишне выплаченные ФИО1 суммы пособия по безработице, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.

Однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

Судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что переплата спорной суммы произошла в результате счетной ошибкой, которая была допущена вследствие сбоя программного обеспечения, поскольку доказательств неисправности программного обеспечения, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а составление акта об обнаружении счетной ошибки, без заключения специалистов разработчика программного продукта "Единая автоматизированная информационная система (ЕАИС)" таким доказательством не является.

При этом, как верно отмечено судами, у истца имелась возможность проверить расчет начисленных ответчику сумм социальных выплат без использования программного обеспечения, чего не было сделано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых по делу судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГКУ Республики Крым "Центр занятости населения" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская