Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-17889/2022[88-23091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (АО "ПСК") о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по "адрес" ФИО7, прокурора ФИО8, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время -АО "ПСК") о взыскании страхового возмещения, указав, что он (истец) проходил "данные изъяты". На основании заключения Военно-врачебной комиссии ГУВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан не годным к службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ приказом по УВД "адрес" и "адрес" N л/с уволен со службы в соответствии со статьей 19 Закона РСФСР "О милиции" по пункту Ж" (по болезни), т.е. по состоянию здоровья. В 1999 году установлена третья группа инвалидности, в связи с военной травмой, полученной в период прохождения службы. В 2000 году установлена вторая группа инвалидности, в связи с полученной военной травмой. Согласно справке МСЭ серии МСЭ-2001 N от ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена вторая группа инвалидности без срока, причина установления инвалидности - военная травма. Страховые выплаты по инвалидности истец получил и не оспаривает их, однако полагает, что при увольнении нарушены его права в части невыплаты единовременного страхового возмещения вреда здоровью, поскольку в 1999 году сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск МВД России являлись застрахованными лицами в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (далее - ЗАО "СКПО"). В связи с чем, считает, что поскольку на момент прохождения службы в органах внутренних дел являлся застрахованным лицом, военную травму получил во время службы, то имеет место быть страховой случай, однако в выплате страхового возмещения ему отказано, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УВД "адрес" и "адрес" (ОМВД России по "адрес").

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту "Ж" статьи 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" - по болезни.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенный со службы ДД.ММ.ГГГГ, право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующих порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия, а именно на основании положений части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (момент возникновения спорных правоотношений), то есть в рамках установленного публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, положения части 5 статьи 43 Закона Российской Федерации "О полиции", в части размера суммы единовременного пособия не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании неполученного единовременного пособия, выплачиваемого при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности увечья, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел имело место до правового регулирования, установленного Федеральным законом N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 суммы единовременного пособия исходя из его размера, установленного новой редакцией частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что действовавшими в период прохождения истцом службы нормативными правовыми актами отношения по обязательствам вследствие причинения сотруднику органов внутренних дел вреда здоровью не регламентировались, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников милиции не предусматривалось, а нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец, на спорные правоотношения по выплате истцу требуемой компенсации не распространяются, поскольку обратной силы не имеют, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи