Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17953/2022[88-23341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", акционерному обществу "Мусороуборочная ФИО4", ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску акционерного общества "Мусороуборочная ФИО4" к ФИО2 о взыскании ущерба, по кассационным жалобам акционерного общества "Мусороуборочная ФИО4", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Мусороуборочная ФИО4" ФИО4 Д.М, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителей страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), акционерному обществу "Мусороуборочная ФИО4" (далее - АО "Мусороуборочная ФИО4"), ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим АО "Мусороуборочная ФИО4". Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в страховую ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая ФИО4 произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

АО "Мусороуборочная ФИО4" обратилось к ФИО2 со встречным иском о взыскании ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении двух транспортных средств был поврежден фонарь левый задний боковой габаритный на транспортном средстве, принадлежащем АО "Мусороуборочная ФИО4". Виновником ДТП являлся ФИО2

Решением Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 157 950 рублей, неустойка в размере 120 324 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2386 рублей 56 копеек, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 975 рублей.

С АО "Мусороуборочная ФИО4" и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 238 751 рубль, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных требований АО "Мусороуборочная ФИО4" к ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В остальной части решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации, морального вреда, принято в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также исковых требований ФИО2 к АО "Мусороуборочная ФИО4" о компенсации морального вреда и исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размеров страхового возмещения, неустойки и штрафа, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 126 950 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей; взыскано с АО "Мусороуборочная ФИО4" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 269 800 рублей.

В остальной части решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

В кассационных жалобах АО "Мусороуборочная ФИО4", СПАО "Ингосстрах" просят об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего АО "Мусороуборочная ФИО4" транспортного средства "КАМАЗ" под управлением водителя ФИО1, который является работником АО "Мусороуборочная ФИО4", и транспортного средства "МАН" с прицепом под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в страховую ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 242 050 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Аркада", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 664 700 рублей. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 422 650 рублей.

Досудебная претензия страховой ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Армавирской Торгово-Промышленной Палате.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 638 751 рублей, с учетом износа 368 973 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, заключения судебной экспертизы, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 157 950 рублей, поскольку при взыскании указанной суммы суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - в размере 638 800 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана экспертом согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и с учетом износа составила 369 000 рублей. Принимая во внимание ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 242 050 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 126 950 рублей (369 000 рублей - 242 050 рублей), с ответчика АО "Мусороуборочная ФИО4" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - в размере 269 800 рублей (638 800 - 369 000).

Кроме того, принимая во внимание, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126 950 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, применив ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришла к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей, а также размера штрафа до 40 000 рублей.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом размером ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, дал неправильную оценку представленным доказательствам, не опровергают обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Мусороуборочная ФИО4", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ФИО2 и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи