Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-17965/2022[88-23327/2022]

Дело N 88-23327/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3771/2018

г. Краснодар 8 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о замене стороны должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном 04 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Республике Адыгея.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм права, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на объект недвижимости, в отношении которого заявителем предъявлено требование о заключении преимущественного договора аренды земельного участка без проведения торгов, не влечет материальное правопреемство, что в свою очередь не обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, в том числе при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признал принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о правопреемстве обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Довод кассатора о том, что переход права собственности в силу закона от одного субъекта к другому и есть такое абсолютное правоотношение, влекущее материальное, а, следовательно, процессуальное правопреемство, что не было учтено судами при толковании норм материального права, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова