Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-18063/2022[88-23156/2022]

Дело N 88-23156/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-728/2021

г. Краснодар 8 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возведенного жилого дома с надворными постройками самовольными постройками и об их сносе, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с ФИО1 1850 рублей в счет компенсации расходов на оплату нотариальной услуги - оформлению доверенности, а также 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг согласно договору от 20 ноября 2020 года и акту выполненных работ от 30 августа 2021 года.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании возведенного жилого дома с надворными постройками самовольными постройками и об их сносе.

Решением Брюховецкого районного суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Брюховецкого районного суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 850 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Так, установив, что определением Брюховецкого районного суда от 17 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 уже взысканы судебные расходы за нотариальные услуги, суд признал заявление в данной части необоснованным.

При рассмотрении вопроса о разумности размера оплаты услуг представителя, суды приняли во внимание категорию настоящего дела, небольшое по продолжительности время участия представителя и незначительный объем подготовленных документов, в связи с чем пришли к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО4 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей в возмещение судебных расходов за юридические услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в пользу ФИО2 судебных актов не состоялось, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с заявителя, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По настоящему делу исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова