Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-18069/2022[88-23158/2022]

Дело N 88-23158/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-728/2021

г. Краснодар 8 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании возведенного жилого дома с надворными постройками самовольными постройками и об их сносе, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с ФИО2: нотариальные услуги - оформление доверенности на представителя ФИО4 в размере 2100 рублей, юридические услуги согласно договору от 17 мая 2018 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату строительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 51 800 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по вопросу о распределении судебных расходов судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании возведенного жилого дома с надворными постройками самовольными постройками и об их сносе.

Решением Брюховецкого районного суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Брюховецкого районного суда от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 100 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Дав оценку представленным документам в подтверждение понесенных расходов, признав данные расходы относящимися к настоящему делу и необходимыми, в части понесенных судебных расходов по оплате нотариальных услуг снизив размер до 1800 рублей, юридические услуги согласно договору от 17 мая 2018 года в размере 20 000 рублей, расходы на оплату строительной экспертизы в размере 40 000 рублей, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов

При рассмотрении вопроса о разумности размера оплаты услуг представителя, суды приняли во внимание категорию настоящего дела, не продолжительное время участия представителя и объем подготовленных документов, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО4 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей в возмещение судебных расходов за юридические услуги.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в пользу ФИО1 судебных актов не состоялось, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с заявителя, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По настоящему делу исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным процессуальных препятствий к распределению судебных расходов у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова