Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18188/2022[88-23588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя Сай В.С, полагавших, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 взяли в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1 400 000 рублей сроком на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что ответчики обязуются выплачивать ФИО2 проценты в сумме 84 000 рублей ежемесячно до 16 числа каждого месяца, до возврата всей суммы долга. Истцом денежные средства ответчикам выданы, а ими обязательства не исполнены, сумма основного долга в срок не возвращена. Проценты по договору займа ответчиками оплачены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не оплачены. В связи с чем, сумма процентов составляет 1 848 000 рублей (22 месяца х 84 000 рублей). Никаких мер к погашению задолженности ответчики не принимают. Добровольно погасить сумму долга отказываются, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Кореновского районного суда "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей.

Солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа в размере 1 848 000 рублей.

Солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины размере 2000 рублей.

Солидарно с ФИО1, ФИО3 взысканы в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 22 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореновского районного суда "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 28 055 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 28 055 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли в долг у ФИО2 1 400 000 рублей сроком на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиками денег, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчики обязуются выплачивать истцу ежемесячно до 16 числа каждого месяца проценты в сумме 84 000 рублей ежемесячно до возврата всей суммы долга, а также предусмотрено, что ответчики являются солидарными должниками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились заёмные правоотношения, истцом свои обязательства исполнены, денежные средства переданы, а ответчики, являясь солидарными должниками, свои обязательства надлежащим образом не исполнили, долг не возвратили.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы реквизитов документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Легал Сервис" ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием общему виду ее подписи. Записи, расположенные в нижней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ, под штриховкой имеют следующее содержание: "по ДД.ММ.ГГГГ срок расписки истек финансовых претензий к ФИО1 не имею. Неверно написано. "Подпись" ФИО2 16/12-18 г." При этом часть фразы читаемая как: "Неверно написано", могла быть выполнена позже остальных выявленных строк.

Судебная коллегия, приняв во внимание выводы заключения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Легал Сервис", пришла к выводу о принятии по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 возвращен ФИО2, о чем имеется собственноручно выполненная им после текста расписки запись, а ФИО3 не может являться созаемщиком, так как не подписывала указанную расписку.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи