Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-18273/2022[88-23498/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО1 о приостановлении строительных работ, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от 20 июля 2016 года, в обоснование доводов указал, что он по указанному в судебном решении адресу ("адрес") строительство не осуществляет, право собственности на объекты недвижимости по этому адресу зарегистрировано за иным лицом.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений, принятых по вопросу о прекращении исполнительного производства, не имеется.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе, при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельства, приведенные заявителем, судами исследованы и получили правовую оценку как не препятствующие исполнению решения, которым установлен запрет ФИО1 осуществления строительных работ в отсутствие надлежащего разрешения.

20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ФИО1 утверждает, что на земельном участке по "адрес" в "адрес" находится два гаража (кадастровые номера "данные изъяты" и "данные изъяты"), право собственности на которые с 12 декабря 2017 года зарегистрировано за ФИО4

Вместе с тем судом установлено, что на указанном земельном участке имеются иные незавершенные строительством объекты (помимо названных выше), разрешение на строительство которых заявителем не представлено, что не позволило суду согласиться с утверждением заявителя о наличии оснований к прекращению исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны правовой позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова