Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18321/2022[88-23587/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и принято решение о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА). Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлена конструктивная гибель транспортного средства и нецелесообразность восстановительного ремонта. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 194 400 рублей. Несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 205 600 рублей, неустойка 100 000 рублей, взыскание неустойки необходимо производить по день фактического исполнения за каждый день просрочки, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы на оплату рецензии 5000 рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 7256 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный номер N, транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "СЭТОА".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182 300 рублей, с учетом износа 139 200 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании в части нарушения срока направления на ремонт, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 622 400 рублей, с учетом износа - 443 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 552 900 рублей, стоимость годных остатков 142 500 рублей.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 478 рублей, с учетом износа 178 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также подтвердило ранее выданное направление на СТОА.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что направление на ремонт выдано ФИО1 с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО, следовательно, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Также по поручению финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 194 400 рублей, без учета износа 275 465 рублей 33 копейки, рыночная стоимость 359 700 рублей, полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 194 400 рублей.

Истец обратился к ООО "Первая оценочная компания" для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Согласно рецензии ООО "Первая оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ООО "Прайсконсалт", произведено с нарушением Единой методики, методических рекомендаций для судебных экспертов при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018 года, действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила учетом износа заменяемых частей и применением справочников РСА 433 748 рублей, без учета износа 599 391 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 582 000 рублей, стоимость годных остатков 169 054 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", основываясь на выводах заключения повторной комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы, исходил из того, что ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Объективных данных о заинтересованности или отсутствии необходимой квалификации эксперта, сделавшего свои выводы с учетом как оценки механизма ДТП, так и возможности получения автомобилем иных повреждений, материалы дела не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на исполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по выдаче направления на ремонт, также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи