Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18417/2022[88-23591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи металлопластиковых окон для их установки на балконе "адрес" по адресу: "адрес". При обсуждении условий договора ответчик сообщил истцу, что их стоимость составляет 60 000 рублей, но с учетом предоставляемой ему 30 % скидки для пенсионеров ему надо будет заплатить 42 000 рублей Истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата в размере 8000 рублей. В дальнейшем истец обнаружил, что в подписанном им договоре стоимость проданных ему окон указана в размере 119 000 рублей и что с учетом предоставленной ему как пенсионеру 30 % скидки ему надо оплатить их в размере 83 600 руб. Истец привел доводы о том, что данная цена гораздо выше среднерыночных цен на аналогичную продукцию, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных им денежных средств, в чём ему было отказано с мотивировкой о том, что данные окна якобы уже изготовлены в соответствии с произведенными ответчиком на квартире истца замерами. Истец привел доводы о том, что данный отказ нарушает его права как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) подал встречный иск, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору, указав, что согласно договору истец ФИО3 до момента поставки ему окон должен был уплатить ему 83 600 рублей, из которых уплатил только 16 000 рублей. А когда окна уже были готовы, потребовал расторжения договора и возврата уплаченного аванса, после чего уклонился от принятия изготовленного для него товара. ИП ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного просил суд удовлетворить свои исковые требования к ФИО3

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о замене истца по встречному иску ИП ФИО1 его правопреемником ФИО2 в связи с заключенным между ними договором цессии, в рамках которого цедент передал цессионарию свои права требования к ФИО3 по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было судом удовлетворено.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору в сумме 59 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1988 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор N, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется в установленный договором срок передать в собственность ФИО3 металлопластиковые изделия (окно, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которого определены в Приложении N к настоящему договору.

Согласно п.1.4 договора ФИО3 обязуется принять изделия и уплатить обусловленную п.2.1.2 настоящего договора цену.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 119 428 рублей. Скидка 30 %. Стоимость со скидкой составляет 83 600 рублей. Размер предоплаты составляет 8000 рублей. Долг до передачи в собственность 75 600 рублей.

В соответствии с п.3.2, договора после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 ИП ФИО1 обязан поставить и передать изделие ФИО3 в течение 49 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.6. договора ФИО3 обязан принять переданные ему изделия, за исключением случаев, когда он в соответствии с ГК РФ вправе потребовать замены.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило требование о расторжении договора.

Согласно пояснениям ответчика на момент получения претензии изделия по договору были заказаны у завода на основании переданного технического задания.

ИП ФИО1 выслал по почте претензию, в которой сообщил, что предмет договора изготовлен по его индивидуальным замерам и его индивидуальным свойствам и просит сообщить дату и время принятия товара, оплатить задолженность по договору, на которую ответа от ответчика не последовало.

Разрешая исковые требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец при подписании договора был ознакомлен с его содержанием, предмет договора и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что требование о взыскании указанной суммы заявлено обоснованно, поскольку ответчиком до настоящего времени оплата товара в размере 59 600 рублей не произведена.

Судебная коллегия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы со ссылками на доказательства и нормы права, учитывают характер спорных правоотношений, сложившихся между сторонами по поводу исполнения заключенного договора подряда.

Доводы кассатора о том, что он имел право отказаться от получения изготовленных для него окон в любое время до их передачи, а потому днем расторжения договора следует считать день получения ответчиком соответствующего уведомления истца, что отсутствие указания на это право в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права ФИО9 как потребителя, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Сторонами были согласованы конкретный объем работ, стоимость, размеры, что проанализировано в судебных постановлениях и учтено при оценке доводов сторон относительно надлежащего исполнения условий договора подряда сторонами.

Несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба иных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи