Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18616/2022[88-23723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству "Мерседес Бенц", принадлежащему истице были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания не признала случай страховым. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу принадлежит автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением.

АО "СОГАЗ" провела осмотр транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, решением которого N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца, со ссылкой на заключение экспертного исследования ООО "ЭКСО-НН", согласно которому все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Русэксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 407 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Русэксперт", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Однако, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройСервис".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 407 331 рубль 85 копеек, без учета износа - 729 481 рубль 85 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления и необоснованном взыскании штрафных санкций являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи