Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18747/2022[88-23729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "ВСК" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл "Harley Davidson", государственный номер N, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в САО "ВСК", истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в общей сложности в размере 184 104 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. Посчитав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО1 с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 209 577 рублей, неустойка в размере 146 703 рубля, штраф в размере 73 351 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 20 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход государства в размере 13 497 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл "Harley Davidson", государственный номер N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сложности в размере 184 104 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензии с требованием доплаты страхового возмещения, однако ответчиком данные требования были проигнорированы.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения, который решением ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца, с ссылкой на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа - 137 500 рублей, без учета износа - 263 400 рублей, рыночная стоимость - 590 969 рублей 79 копеек.

Судом первой инстанции была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Луч".

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом определены стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Harley Davidson", государственный номер N, с учетом износа - 343 800 рублей, без учета износа - 620 100 рублей, рыночная стоимость - 524 543 рублей, стоимость годных остатков - 130 862 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворил требования в соответствующей части к САО "ВСК", определив размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы в сумме 209 577 рублей, установив, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок определилк взысканию неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством истца механических повреждений.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку с 400 000 рублей до 146 703 рубля, штрафа - до 73 351 рубль.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения неустойки, судебная коллегия находит неубедительными.

Утверждение в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца является несостоятельным, судами нижестоящих инстанций не установлены обстоятельства, которые указывали бы на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Является неубедительным довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на организацию независимой экспертизы. Данные расходы явились необходимыми для обращения в суд, т.е. являются судебными издержками, которые распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи