Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18828/2022[88-23781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Обливского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

акционерное общество КБ "РУБанк" (далее - АО КБ "РУБанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 260 624 рублей с уплатой 37, 90 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого, банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В последующем между ООО Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого, ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО "Климат-Контроль". Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единиц (указанные в акте приема-передачи документов приложении N от ДД.ММ.ГГГГ в договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено, исполнительное производство N-ИП об обязании передать документы по кредитам. До настоящего времени ООО "Юнипрод" свои обязанности не исполнило, кредитный договор конкурсному управляющему не передан, но условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка. Согласно выписке по счету, заемщик ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 451 085 рублей 78 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности 233 370 рублей 79 копеек, сумма просроченных процентов 217 714 рублей 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности, которая не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 85 127 рублей 37 копеек.

На этом основании истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору; неустойку.

Решением Обливского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) АО КБ "РУБанк". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 260 624 рублей под 37, 90 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение кредитного договора на указанных условиях ответчиком ФИО1 не оспаривалось, факт выдачи кредита подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) N, открытого в Филиале N АО КБ "РУБанк" на имя ФИО1

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль".

Вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права требования, переданные АО КБ "РУБанк" в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИПРОД" по соглашению об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требования (уступки) N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, а определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности сделки, за АО КБ "РУБанк" восстановлены права требования к должникам по кредитным договорам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам в количестве 11 143 единиц, полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке по счету, задолженность ответчика по кредиту составила 536 213 рублей 15 копеек.

Оспаривая наличие задолженности, ответчиком предоставлена уведомление от ООО "Юнипрод" о полном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 819, 309, 401, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы о наличии у ФИО1 задолженности перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи