Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18865/2022[88-23706/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" (далее - АО "ЕАТП Банк") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЕАТП Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита. Обязательства заемщика по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 196 132 рубля 22 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок. В связи с тем, что основной долг и проценты погашены не были, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов после вынесения решения суда и неустойки. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг в сумме 608 942 рубля 71 копейка, пени в сумме 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 289 рублей 43 копейки.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ЕАТП Банк" удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу АО "ЕАТП Банк" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 628 942 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9480 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просят принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЕАТП Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "ЕАТП Банк" и ФИО1, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является также залог недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пер. Рощинский "адрес"/пер. Пушкинский "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 2 196 132 рубля 22 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, указанные выше жилой дом и земельный участок путем их продажи с публичных торгов.

Согласно представленному банком расчету, за указанный период задолженность по процентам составила 608 942 рубля 71 копейка, задолженность по неустойке 200 000 рублей, с учетом снижения банком по собственной инициативе размера пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 809, 810, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку требования банка не основаны на условиях кредитного договора, заключенного с ФИО2

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 3 кредитного договора, заключенного между сторонами, регламентировано, что период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается со следующего дня возникновения задолженности на ссудном счете по день, установленный как срок возврата суммы кредита. При наступлении даты возврата кредита (в том числе при требовании досрочного возврата кредита) начисление процентов за пользование кредитом прекращается.

Согласно пункту 4 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также имеет право взыскать сумму пени за несвоевременный возврат кредита и/или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Каких либо дополнительных условий о начислении процентов до дня возврата суммы долга, данный договор не содержит.

Таким образом, с учетом положений ст. 431, ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, стороны согласились с установленными условиями относительно прекращения начисления процентов за пользование кредитом.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи