Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19157/2022[88-24441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "Мерседес Бенс", государственный номер N, принадлежащего истцу по вине ФИО1 управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки "КАМАЗ", государственный номер N, причинены механические повреждения.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 423 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 476 рублей 17 копеек, судебные расходы - 33 705 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено.

В указанной части принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вразмере 423 800 рублей, проценты за пользование чужими денежнымисредствами - 14 476 рублей 17 копеек, судебные расходы - 33 705 рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля "КАМАЗ" с государственным номером N под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным номером N

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель "КАМАЗ" ФИО1, который не представил доказательства исполнения установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем извещены ФИО3 и ФИО1, по результатам которого ИП ФИО10 составлено экспертное заключение N о стоимости ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" в размере 510 177 рублей.

ФИО2 направил претензии как виновнику происшествия ФИО1, так и собственнику автомобиля ФИО3, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "АЛЬГОР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" без учета износа составляет 423 800 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, посчитал возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно отвечает нормам права, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и повреждением автомобилем истца материалами дела подтверждена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 423 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере причиненного истцу материального ущерба в сумме 423 800 рублей, однако не согласился с выводом о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда солидарно как на собственника автомобиля ФИО3, так и на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда - ФИО1, поскольку из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ФИО3 передал арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование транспортное средство "КАМАЗ" с государственным номером N сроком на 11 месяцев (пункт 11.2) с ежемесячной выплатой 10 000 руб. (пункт 5.2).

Однако судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора сослался на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности в пользу истца на ответчика ФИО1

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судебная инстанция исходила из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности ФИО3, передал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который и является непосредственным причинителем вреда истцу, поэтому вины ФИО3 в действиях, способствовавших причинению ущерба истцу, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на него как владельца источника повышенной опасности субсидиарной ответственности, не имеется.

Между тем судебная инстанция по настоящему делу неправильно определилаправоотношения сторон, вследствие чего пришла к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности, на ответчика ФИО3

Как установлено судами, в соответствии с выпиской с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАМАЗ государственный номер N был заключен договор страхования ОСАГО серии ААС N, и страхователем по данному договору является ФИО3

Из пояснений ФИО1, данными им в ходе судебного заседания следует, что договор страхования ОСАГО он не заключал, а заключил договор страхования ФИО3

Кроме того, из объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 149) следует, что он вину свою признает, на данном автомобиле работает водителем, данный автомобиль не покупал и в аренду не брал.

Судом указанные обстоятельства не получили оценки в совокупностью с другими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не вынес на обсуждение вопрос о действиях ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (ФИО1), а также без включения ФИО1 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учел, было ли осмотрительным и ответственным поведение ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу (ФИО1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи