Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-19221/2022[88-24439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", акционерному обществу "страховое общество "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному исковому заявлению акционерного общества "страховое общество "Талисман" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), акционерному обществу "страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Порш Кайен" государственный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля "ДЭУ Нексия" государственный номер N, принадлежащего ФИО7 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман", куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, однако страховая компания выплату не произвела. В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО, заключенный ФИО7 и СПАО "Ингосстрах", ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 1 569 700 рублей. ФИО1 обратился с досудебной претензией в АО "СО "Талисман" и СПАО "Ингосстрах", приложив заключение независимого эксперта. Ответчики на данную претензию не отреагировали, выплату не произвели.

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" была произведена выплата в размере 400 000 рублей, однако из заключения эксперта ООО "Антарес" следует, что заявленные повреждения автомобиля "Порш Каен", государственный номер N столкновения с автомобилем "Дэу Нексия" государственный номер N не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СО "Талисман", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 50 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Также со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 15 450 рублей в доход бюджета муниципального образования "адрес". В удовлетворении встречного иска АО "СО "Талисман" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу АО "СО "Талисман" неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" и АО "СО "Талисман" в пользу ООО "Легал Сервис" денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 38 177 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Порш Кайен", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Порш Кайен" государственный номер N и автомобиля "ДЭУ Нексия" государственный номер N, принадлежащего ФИО7

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СО "Талисман", куда обратился истец с заявлением о признании случая страховым, однако страховая компания выплату не произвела.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО, заключенный ФИО7 и СПАО "Ингосстрах".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ДСАГО, страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 1 569 700 рублей.

ФИО1 направил страховщику претензию, содержащую требование о выплате суммы ущерба в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, порученной ООО "Центр Экспертных исследований" установлено, что повреждения транспортного средства марки "Порш Кайен" соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Порш Кайен", согласно Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, на момент события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 545 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта свыше установленного лимита, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов, а в удовлетворении встречного искового заявления АО СО "Талисман" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством штрафных санкций.

При этом судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно представленного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, указанной в постановлении N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснениях водителей, акте осмотра N выполненного ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет без учета износа 2 123 302 рубля 56 копеек, с учетом износа 1 491 948 рублей 08 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 2 319 700 рублей. Величина годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не превышает среднерыночную стоимость.

С такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 названного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Легал Сервис" за основу выводов о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что оно мотивировано, эксперты были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией.

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта, его исследовательская часть (по вопросу являются ли повреждения на транспортном средстве истца следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) не содержит никакого анализа механизма образования повреждений транспортных средств, сведений о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставлении транспортных средств участников ДТП. Из заключения не понятно исходя из чего и по каким критериям эксперт делает однозначный утвердительный вывод по указанному вопросу. Из заключения также видно, что трасологическое исследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос, фактически не проводилось.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учётом изложенного судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи