Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19557/2022[88-24617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Алексеевского сельского поселения "адрес" и ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО2 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Алексеевского сельского поселения "адрес", ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ФИО8 фактически находилась на ее иждивении и попечении, ввиду того, что являлась одинокой женщиной преклонного возраста. Истец ухаживала, кормила и оказывала помощь по дому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, после смерти у нее осталось наследство в виде 1/4 доли жилого дома, общей площадью 171, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". ФИО8 не успела оформить на ФИО2 завещание в назначенный Алексеевским сельским поселением день, так как скоропостижно скончалась. Других наследников на вышеуказанное имущество у ФИО8 не имеется. После смерти ФИО8 истец несла расходы по оплате ритуальных услуг и расходы на поминки. В настоящее время ФИО2 фактически приняла наследство, следит и ухаживает за квартирой и приусадебным земельным участком. В ином порядке она не имеет возможности вступить в наследство на имущество ФИО8, потому вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО2 и ФИО8 в родственных отношениях не состояли.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН и копией инвентарного дела подтверждается, что на момент смерти ФИО8 являлась правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

По сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел значится открытое наследственное дело после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела N после смерти ФИО8 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 - племянник умершей ФИО8

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1142, 1152, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются наследники по закону.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи