Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19601/2022[88-24615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию "адрес" "РостовАвтоДор" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия "адрес" "РостовАвтоДор" на решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя государственного унитарного предприятия "адрес" "РостовАвтоДор" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию "адрес" "РостовАвтоДор" (далее - ГУП РО "РостовАвтоДор") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 15 200 м автодороги "Подъезд к аэропорту "Южный" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марки "Мерседес ФИО8 180" государственный номер N врезалось в металлический отбойник. Истец указал, что дорога была покрыта снегом, толщина которого составляла не менее 10 см, также дорога не была обработана антигололедными реагентами, в связи с чем, транспортное средство занесло и оно получило значительные механические повреждения. ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по "адрес" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В частности в акте указано на наличие рыхлого снега.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Отделением ГИБДД ОМВД России по "адрес" в адрес ответчика составлено предписание о ликвидации в течение 4 часов наличия рыхлого снега на проезжей части автодороги "Подъезд к аэропорту "Южный" на расстоянии от 0 км до 16 км. Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выводы о совершении истцом нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ исключены из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 324 912 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости составляет 19 800 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату убытков, однако ответчик добровольно претензии не удовлетворил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУП РО "РостовАвтоДор" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 344 712 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6647 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 15 200 м автодороги "Подъезд к аэропорту "Южный" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марки "Мерседес ФИО8 180" государственный номер N врезалось в металлический отбойник. Истец указал, что дорога была покрыта снегом, толщина которого составляла не менее 10 см, также дорога не была обработана антигололедными реагентами, в связи с чем транспортное средство истца занесло, несмотря на то, что он двигался со скоростью 40 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Отделением ГИБДД ОМВД России по "адрес" в адрес ответчика составлено предписание о ликвидации в течение 4 часов наличия рыхлого снега на проезжей части автодороги "Подъезд к аэропорту "Южный" на расстоянии от 0 км до 16 км.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выводы о совершении истцом нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ исключены из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 324 912 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости составляет 19 800 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 15, 151, 1064, 1082, 1100 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу, что ГУП РО "РостовАвтоДор", являясь ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, не обеспечило этого, так как дорожное покрытие не очищено от снега, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение истцу, материального ущерба в виде повреждения его автомобиля. При этом размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 712 рублей 50 копеек, который ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 195 частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судами сделаны выводы без установления значимых обстоятельств по делу и с нарушением подлежащих применению норм материального права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 106 ДД.ММ.ГГГГ указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в том случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то есть при наличии вины обоих водителей.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности ответчика в таких действиях (бездействиях) и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Как и определить юридически значимые обстоятельства, соблюдены ли ответчиком сроки ликвидации снежного покрова, установленные ФИО9 50597-2017, и с учетом всей совокупности доказательств и фактических обстоятельств, определить степень вины каждой из сторон, и как следствие размер возмещения.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие в материалах дела государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции, нарушая правила и требования статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание доводы ответчика и не проверив их должным образом, положил в основу принятого решения устные пояснения об вышеозначенных обстоятельствах без какого-либо их подтверждения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований не могут быть признаны обоснованными и являлись преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда оставлено без внимания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с изложенным обжалуемые решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно установить круг юридически значимых обстоятельств по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Азовский городской суд "адрес".

Председательствующий

Судьи