Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19709/2022[88-24922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Зетта Страхование", приложив необходимый пакет документов и представив автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 262 000 рублей, что существенно ниже размера причиненного истцу ущерба. Ссылаясь на заключение по результатам проведенной независимой оценки, истец обратилась с претензией в страховую компания, между тем, в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, что послужило поводом для обращения в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на страховое возмещение.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано ООО СК "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное

происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, чья автогражданская ответственность застрахована в САО "Ресо-Гарантия", и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК "Зетта Страхование".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили участников происшествия получили механические повреждения, перечень которых приведен в приложении к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО8 и ФИО7 прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов для рассмотрения страхового события, представила на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 262 000 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения, со ссылками на заключение независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО9, страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО СК "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение по результатам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, выполненной ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой экспертного заключения как относимого и допустимого доказательства, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи